Постанова

від 30.08.2010 по справі 9974/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. № 2-а- 9974/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Кондратюк І.О.

за участі

прокурора Семенець Ю.В. (посвідчення № 233 дійсне до 08.11.2012 року)

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 74/9/10-12 від 15.01.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до приватного підприємства "Бакоз" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2009 року Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (далі -ХОДПІ у Харківській області) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Бакоз" (далі -ПП В»БакозВ» ), в якому просить суд стягнути з приватного підприємства "Бакоз" заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 885 672 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість приватного підприємства "Бакоз" за січень-лютий 2008 року та березень-липень 2008 року з питання встановлення причин розбіжності даних у поданих податкових деклараціях з ПДВ та Додатків 5 до них. За актом перевірки було встановлене порушення Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість" (далі -Закон № 168/97-ВР), а саме: підприємством було занижено податкові зобов'язання та завищено податковий кредит разом з заниженням суми ПДВ по сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за січень-липень 2008 року. За наслідками перевірки начальником ХОДПІ у Харківській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000096155/0 на суму 885 672 грн. Станом на теперішній час вищезазначена сума боргу не сплачена.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив задовольнити позов.

Прокурор у судове засідання прибула, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надав. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого зі наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Бакоз" зареєстроване Харківською РДА Харківської області 25.10.2007 року за № 415016 та знаходиться за адресою: 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, 39 (а.с. 7, 11).

ПП "Бакоз" знаходиться на обліку в ХОДПІ у Харківській області та є платником податку на додану вартість (а.с. 8).

Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість приватного підприємства "Бакоз" за січень-лютий 2008 року та березень-липень 2008 року з питання встановлення причин розбіжності даних у поданих податкових деклараціях з ПДВ та Додатків 5 до них, виявлених за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України. За результатами перевірки був складений акт № 3504/155/35407720 від 09.11.2009 року про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, яким встановлено такі порушення:

- в порушення п.п. 7.2.8 п. 7.2 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість", ПП В»БакозВ» занижено податкові зобов'язання за січень-липень 2008 року на суму 186 016 грн.;

- в порушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 та п. 7.4 та п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість", ПП "Бакоз" завищено податковий кредит за січень-липень 2008 року на суму 404 432 грн.;

- в порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість", ПП В»БакозВ» занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за січень-липень 2008 року на суму 590 448 грн. (а.с. 20-34).

Акт перевірки від 09.11.2009 року було надіслано до відповідача поштою, але ним не отримано та не підписано. 15.12.2009 року податковою був складений акт про неможливість вручення акту перевірки. (а.с. 16, 18-19).

15.12.2009 року за наслідками перевірки начальником ХОДПІ у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 000096155/0 на суму 885 672 грн., де за основним платежем нараховано 590 448 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 295 224 грн. (а.с. 17). Повідомлення - рішення було надіслано відповідачу поштою, але ним не отримано. 21.01.2010 року ХОДПІ у Харківській області було складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення та його було розміщено на дошці оголошень (а.с. 12-15).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цього Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР зазначено, що сума податку що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Станом на теперішній час сума податкового зобов'язання ПП "Бакоз" з податку на додану вартість у розмірі 885 672 грн. до бюджету не сплачена та не оскаржена.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України В«Про державну податкову службу в УкраїніВ» , податкові органи подають до судів позови до підприємств, організацій, установ та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, у ПП "Бакоз" утворилась заборгованість перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість у розмірі 7 193 грн., яка до теперішнього часу не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 128, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до приватного підприємства "Бакоз" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Бакоз" (адреса: 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Кільцева, буд. 39, код: 35407720, р/р 26003052304888 в Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, р/р 26058052303641 в Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк") на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 885 672 (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 03.09.2010 року.