Рішення

від 20.03.2007 по справі 04/44-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/44-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       

                                                        РІШЕННЯ  

Від  "20" березня 2007 р.                                             по справі  № 04/44-48

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волинь-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарлес"

про стягнення 2489,21 грн.

                                                                                          Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Луцик К.В., дор. №22 від 05.01.2007р.

від відповідача: Кучма В.Ю., дов. №б/н від 19.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

          Відкрите акціонерне товариство "Волинь-Авто" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарлес" про стягнення 2489,21грн., в т.ч. 1761,10грн. заборго ваності за послуги по ремонту автомобіля згідно замовлень-нарядів №573980 від 26.05.2004р., №577680 від 10.06.2004р., №577960 від 11.06.2004р.; 185,36грн. інфляційних донарахувань та 542,75грн. річних за період з липня 2004р. по жовтень 2006р. згідно ст.625 ЦК України.

Відповідач у відзиві б/н від 20.03.2006р. проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивач не довів надання послуг для ТзОВ "Тарлес", оскільки автомобіль, який ремонтував позивач, ні був ні у власності, ні на балансі товариства. Довіреність, представлена позивачем, не відповідає вимогам Інструкції № 99 від 16.05.1996р. Повідомляє, що в товаристві відбулась заміна учасників товариства.                                             

Розгляд спору відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів по справі.

В судовому засіданні   20.03.06р. оголошено перерву до 20.03.07р. до 15 год. 40 хв. для представлення позивачем оригіналу платіжного доручення про часткову оплату.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

                                                      встановив:

Згідно замовлення – наряду № 573980 від 26.05.2004р. ВАТ „Волинь – Авто” (виконавець) виконало ТзОВ „Тарлес” роботи по ремонту автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак Г5660 ВН з урахуванням відпущених матеріалів на суму 2536,46 грн.

Виконання робіт на вказану суму стверджується довіреністю ЯЗО № 046960 від 25.05.2004р., виданої Гончаревичу І.К. на ремонт автомобіля, відміткою замовника на наряді – замовленні, розрахунковому листі клієнта від 10.06.2004р. (а. с. 15-29).

Видача вказаної довіреності Гончаревичу І.К. стверджується записом в Книзі обліку довіреностей ТзОВ „Тарлес”.

Оригінали зазначених документів оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач оплату здійснив частково, перерахувавши 26.05.2006р. 1000 грн., про що свідчить банківська виписка за 26.05.04р. з призначенням платежу "за ремонт автомобіля" (а. с. 65), що спричинило звернення  кредитора з позовом до суду.

На час розгляду спору заборгованість не сплачена, а тому вимоги позивача в частині стягнення залишку боргу (з урахуванням часткової проплати – 1000грн.) в сумі 1536,46 грн. підлягають до задоволення відповідно до ст. ст. 526, 837 ЦК України та ст. 193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В частині стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту автомобіля по замовленням – нарядам № 577680 від 10.06.2004р. на суму 118,67 грн. (а.с.8) та № 577960 від 11.06.2004р. на суму 105,97  грн. (а. с. 11) позов задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що в наряд – замовленні № 577960 відсутній підпис замовника в підтвердження прийняття замовлення та виконання робіт та відсутні докази в підтвердження доручення товариства на замовлення та отримання виконаних робіт.

Посилка в вказаних нарядах – замовленнях на довіреність ЯЗО № 046960 від 25.05.2004р. (по наряду № 573980) не може бути прийнята судом, оскільки в суму п. п. 8, 12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей строк дії довіреності встановлюється не більше як на 10 днів. Забороняється відпускати цінності у випадках закінчення строку дії довіреності.

В довіреності, яка зазначена в наряд – замовленнях № 577680 від 10.06.04р. та № 577960 від 11.06.04р.  вказан строк дії до 05.06.2004р.

Відповідач надання повноважень на ремонт автомобіля по наряд – замовленням №№ 577680, 577960 заперечує.

Позивач факт прийняття замовлення та виконання робіт по цим наряд – замовленням належними доказами виходячи зі змісту ст. 34 ГПК України не довів.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних і річних за період з липня 2004р. (термін оплати по наряд – замовленню № 573980 від 26.05.2004р. – 15.06.2004р.) по жовтень 2006р. підставні в сумі 161,71 грн. – інфляційних донарахувань з розрахунку 1536,4х індекс інфляції за цей період 110,5253301003% - 1536,46 та 107,55 грн. – річних з розрахунку 1536,46х3%:12х28 згідно зі ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.    

В решті суми інфляції та річних слід відмовити у зв'язку з невірно здійсненим розрахунком.

Оскільки спір до суду в частині задоволеної суми доведений з вини відповідача витрати по сплаті державного мита 73,99 грн. та 85,60 витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

          Господарський суд, відповідно до ст.90 ГПК України, вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу ВАТ "Волинь -Авто" у зв'язку з недотриманням позивачем вимоги ст.67 ГК України щодо обов'язкового укладання господарських договорів при взаємовідносинах підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами та усунення недоліків в оформленні первинних бухгалтерських документів відповідно до вимог ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (зі змінами).

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 625, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 44,49,82-85,90 ГПК України    

                                                        вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарлес", с. Зміїнець, вул. Лісова, 20, код 32170950, р/р 260024011, МФО 303569 у Волинській облдирекції АППБ "Аваль"

на користь Відкритого акціонерного товариства "Волинь-АВТО", м.Луцьк, вул.Рівненська, 145, р/р 26009010284501 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 803014, код 02311738, м. Луцьк, МФО 303592, код 03120584

1536,46 грн. основного боргу, 161,71грн. інфляційних донарахувань, 107,55грн. річних, 73,99 грн. витрат по сплаті державного мита, 85,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У позові на суму 683,49 грн. - відмовити.

          5. Надіслати окрему ухвалу ВАТ "Волинь - Авто".

          Суддя                                                            Філатова С.Т.