Ухвала

від 15.09.2015 по справі 823/4992/15

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року справа № 823/4992/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство «Дніпро» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2 (далі-відповідач), в якій позивач просить:

1.визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 04.07.2015 щодо зміни керівника садівничого товариства «Дніпро», ідентифікаційний код 21369057;

2.зобов'язати відповідача скасувати внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи від 04.07.2015 щодо зміни керівника СТ «Дніпро», ідентифікаційний код 21369057 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Згідно п. 3 ч. 1 ст.106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

У позовній заяві що надійшла до суду не зазначено адреси електронної пошти позивача та не зазначено відомостей щодо їх відсутності і не зазначено адресу електронної пошти відповідача та не зазначено чи така інформація відома позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач наголошує, що останній є членом СТ «Дніпро» та входить до правління товариства, а також позивач зазначає про порушення його права в серпні 2015 року. Крім того, в обґрунтуванні адміністративного позову міститься інформація щодо невідповідності вимогам Закону документів, які подані для проведення реєстраційної дії. Тобто, позивач посилається на певні обставини, проте жодних доказів на підтвердження останніх надано до суду не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд звертає увагу позивача на те, що статтею 4 Закону України В«Про судовий збірВ» №3674-VI від 08.07.2011р., встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового збору визначено розмір сплати судового збору, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано зокрема фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На момент подачі адміністративного позову, відповідно до Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2015 року складає 1218 гривень.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено з матеріалів справи, позовні вимоги містять дві вимоги немайнового характеру, натомість позивач надав суду квитанцію № OS25805950 від 09.09.215 на в суму 487,2 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру: визнання протиправними дій (487,2 грн.) та зобов'язання вчинити дії (487,2 грн.).

Отже, позивачу необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 487,2 грн. за іншу позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом надання суду: документів про сплату судового збору та зарахування його до Державного бюджету України; адміністративних позовів з зазначенням електронних адрес, а також доказів на обґрунтування позовних вимог у відповідності до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство «Дніпро» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко