Рішення

від 26.03.2007 по справі 6/49-49.1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/49-49.1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "26" березня 2007 р.                                                       по справі  № 6/49-49.1

Господарський суд Волинської області у складі першого заступника голови господарського суду, судді Пахолюк В.А.

За участю представників:

Від позивача: Каліщук В.П. – дов. № 1123 від 06.12.2006р.

Від відповідача: не прибув

Розглянувши справу

За позовом Відкритого акціонерного  товариства «Кредобанк» в особі Волинської філії, м.Луцьк

До Приватного підприємства «Ксена», м.Луцьк

Про стягнення 20  144,76 грн.

Встановив:

        Відкрите акціонерне  товариство  «Кредобанк» в особі Волинської філії звернулося з позовом до Приватного підприємства «Ксена» про стягнення 20 144,76 грн., в т.ч. 17 129,50 грн. заборгованості  та 3 015,25 грн. пені за неналежне виконання  умов договору про врахування векселів із реверсом

№ Т 63/2003, що був укладений між банком та ПП «Ксена» 19.08.2003р.

         В підтвердження позовних вимог   позивач подав копії меморіальних ордерів  № 1225112 від 19.08.2003р., № 498492 від 18.10.2005р., платіжного доручення № 242 від 09.06.2004р.,копію простого векселя № 6330322463583 від 0207.2003р., акти пред'явлення векселів до платежу та про протест векселя про неоплату від 05.07.2004р..

        Додатково в обґрунтування позову позивач подав  завірені банком копії меморіальних ордерів від 09.06.2004р. № 242 та від 18.10.2005р.,№ 498492 про часткове погашення заборгованості по оплаті за викуп векселя в сумі

32 870,50 грн.,  копію виконавчого напису нотаріуса № 1585 від 05.07.2004р., договору застави від 19.08.2003р. № 1876,  копію постанови  про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2004р., акту опису  й арешту майна від 19.07.2004р. та акту державного виконавця від 21.07.2004р.

         Відповідач  вимоги ухвали суду від26.02.2007р. не виконав, витребувані документи суду не подав, в судове засідання не прибув, хоча про дату  та час слухання справи був повідомлений належним чином.

         Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подано, справу може бути розглянуто за  наявними у ній матеріалами.

        Господарський суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши додані до матеріалів справи документи, -

                                                           встановив:

          Між Акціонерним товариством «Кредит Банк ( Україна) в особі Волинської філії ( Банк) та Приватним підприємством «Ксена» ( Пред'явник) 19.08.2003р. було укладено договір про врахування векселів із реверсом № Т 63/2003.

           Даний договір   встановлює порядок і умови придбання Банком прав по векселю № 6330322463583 складеного 02.07.2003р.  векселедавцем ТзОВ «Корвет» номінальною вартістю 50 000 грн. шляхом оплати данного векселя до настання строку платежу та наступного викупу цього ж векселя  Пред'явником  зі сплатою останнім нарахованих за цей час  23 %  річних.

           За умовами п.2.1. договору Пред'явник зобов'язувався надати Банку вексель для оплати.При цьому, необхідною і достатньою умовою для приймання  Банком цього векселя до оплати є відмітка ( бланковий індосамент) Пред'явника на векселі про його передачу на користь  Банку.

           Згідно п.2.2., п.2.3. Банк зобов' язався   провести платіж на користь Пред'явника шляхом перерахування грошових коштів в сумі 50 000 грн.  на поточний рахунок Пред'явника, а останній зобов'язувався викупити вексель за номінальною вартістю до 14.05.2004р. та сплатити нараховані відсотки.

       Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується копіями  простого векселя

№ 6330322463583 від 02.07.2003р., актом приймання-передачі векселя від 19.08.2003р. (а.с.11-12), копією  меморіального ордера № 1225112 від 19.08.2003р. про  оплату  50 000 грн. вартості врахування векселя  

№ 6330322463583.

       Однак відповідач, взяті на себе зобов'язання по викупу  оплаченого векселя виконав частково.  Станом на 20.02.2007р. сплатив 10 000 грн. в добровільному порядку  платіжним дорученням № 242 від 09.06.2004р., 22 870,50 грн. стягнуто  за результатами виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса , що підтверджується копією виконавчого напису нотаріуса № 1585 від 05.07.2004р., договором застави від 19.08.2003р. № 1876,  копією постанови  про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2004р., актом опису  й арешту майна від 19.07.2004р. , актом державного виконавця від 21.07.2004р. та копією меморіального ордера № 498492 від 18.10.2005р.

       Сума боргу   сплати по векселю на день розгляду справи становить  17 129,50 грн.   

        Таки чином,  між сторонами  у справі склалися цивільно-правові відносини на підставі договору про врахування векселів із реверсом, зміст яких становлять їх взаємні права і обов'язки   щодо оплати прийнятого до врахування векселя та  його викупу.

       Вексель , як цінний папір,  є майном його власника ( статті 1,3,21 Закону про цінні папери, ст.177,316 Цивільного кодексу України).

        Вексельні угоди регулюються також і загальними нормами цивільного законодавства про угоди і зобов'язання. Виходячи з цього, у випадках відсутності спеціальних норм у вексельному  законодавстві до вексельних угод застосовуються загальні норми Цивільного кодексу України з врахуванням їх особливостей. Така правова позиція  викладена у  Інформаційному листі Вищого господарського суду України  № 01-8/656 від 17.03.2006р.

       Враховуючи зазначене, до даного договору застосовуються правила про договір позики визначені ст. 1046-1053 Цивільного кодексу України.

      Згідно зі ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором  позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або речей.

         Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.          

         Згідно зі ст. 526  Цивільного кодексу України ,  зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.  

        За таких обставин, сума основного боргу в розмірі 17 129,50 грн. підставна та підлягає до стягнення.          

       Вимоги позивача щодо стягнення  пені за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 3015,25 грн.  за період з 21.02.2006р. по 20.02.2007р. із розрахунку  подвійного розміру облікової ставки НБУ відповідно до п.5.3 договору, задоволенню не підлягають .При цьому судом враховано таке.

         До стягнення неустойки (пені, штрафу) статтею 258 ЦК України встановлюється спеціальна позовна давність в один рік.

           Водночас,  порядок застосування штрафних санкцій за неналежне виконання  господарського зобов'язання  та їх розмір визначено  ст.ст.231,232 Господарського кодексу України.

          Згідно зазначених норм нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

        Пунктом 1 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права. В даному випадку позивачу було відомо про порушення його права в частині оплати векселя з 14.05.2004р.Оскільки позивач звернувся із позовом про стягнення пені у лютому 2007р., то  відповідно  строки позовної давності в частині стягнення пені збігли 14.11.2006 року.

          Згідно зі ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

          Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення частково в сумі 17 129,50 грн.

       Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати слід покласти на нього  пропорційно до задоволених вимог відповідно до ст.44.49 Господарського процесуального кодексу України..   

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 , 1046-1054 Цивільного кодексу України,ст.ст.231,232 Господарського кодексу України, ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

    1.Позов задовольнити частково у сумі 17 129,50 грн.

    2.Стягнути з Приватного підприємства «Ксена»  ( м.Луцьк, пр-т Відродження,43/103, р/р 2600501009336 у  ВФ ВАТ  «Кредобанк», МФО 303224, код ЄДРПОУ 32396438) на користь  Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» від імені якого діє Волинська філія (43052,м.Луцьк, вул.Л.України,28-а, рахунок 351900340 у ВФ ВАТ «КРЕДОБАНК», МФО 303224, код 20120226) 17 129,50 грн. боргу та 171,29 грн. витрат по державному миту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    3.В позові на суму 3015,25  грн. відмовити.

Перший заступник голови

господарського суду

Волинської області,суддя                                               В.А.Пахолюк