Постанова

від 09.09.2015 по справі 826/11957/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 вересня 2015 року № 826/11957/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Прінт-24» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Прінт-24» з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24», результати якої оформлені актом від 03.06.2015 року № 493/26-54-22-04/36871568.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин з підприємствами-контрагентами за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року на підставі наказу від 20.05.2015 року № 1009, що оформлений з порушенням, а саме: даний Наказ був вручений товариству 20.05.2015 року із зазначеним в ньому строком проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 20.04.2015 року по 26.0.42015 року, тобто фактично після спливу такого строку. В подальшому жодні зміни до цього наказу від 20.05.2015 року № 1009 у відповідності до положень Інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України від 01.07.1998 року № 315, не вносилися. У зв'язку з цим, та з урахуванням оформлення ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» акта від 20.05.2015 року про відмову у допуску посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки, самі по собі дії контролюючого органу по проведенню зазначеною документальної перевірки є протиправними.

В судовому засіданні, призначеному на 14.07.2015 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача надав суду заперечення проти позову від 06.07.2015 року та додаткові документи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне

Відповідно до наявних матеріалів справи судом встановлено, що 20.05.2015 року посадовій особі ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» - головному бухгалтеру товариства ОСОБА_1 був вручений наказ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.05.2015 року № 1009 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та пред'явлено направлення на перевірку від 20.05.2015 року № 1108/26-54-22-04-07, про що свідчить підпис ОСОБА_1 від 20.05.2015 року без зазначення часу ознайомлення на такому Направленні та відмітка на Наказі від 20.05.2015 року, і не заперечується позивачем в тексті своєї позовної заяви.

Згідно тексту даного Наказу, підписаного в.о. начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Пащенком А.М., на підставі норм ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» (ідентифікаційний код 36871568) тривалістю п'ять робочих днів з 20.04.2015 року по 26.04.2015 року, та з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «ЗМ-Консалтинг» (ідентифікаційний код 37871477), ТОВ «Торенія» (ідентифікаційний код 38091691), ТОВ «Логан Груп» (ідентифікаційний код 39171636), ТОВ «Ліга Консалт Лтд» (ідентифікаційний код 39209561), ТОВ «Енкі Констракт» (ідентифікаційний код 39035926), ТОВ «Мак Хаус» (ідентифікаційний код 19358827), ТОВ «Соломія Тер» (ідентифікаційний код 39509392) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року.

Водночас, в тексті Направлення на перевірку зазначено про проведення з 20.05.2015 року на підставі норм ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України та наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.05.2015 року № 1009 тривалістю 5 робочих днів, мета перевірки - з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «ЗМ-Консалтинг» (ідентифікаційний код 37871477), ТОВ «Торенія» (ідентифікаційний код 38091691), ТОВ «Логан Груп» (ідентифікаційний код 39171636), ТОВ «Ліга Консалт Лтд» (ідентифікаційний код 39209561), ТОВ «Енкі Констракт» (ідентифікаційний код 39035926), ТОВ «Мак Хаус» (ідентифікаційний код 19358827), ТОВ «Соломія Тер» (ідентифікаційний код 39509392) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року.

21.05.2015 року на адресу ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» надійшов лист податкової інспекції від 21.05.2015 року № 11595/10/26-54-22-04 «Про виправлення помилки», де вказано про допущення контролюючими органом технічної помилки при оформлені тексту Наказу, а саме: замість періоду проведення перевірки «з 20.05.2015 по 26.05.2015» був зазначений період «з 20.04.2015 по 26.04.2015».

Цього ж дня позивачем до канцелярії ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві поданий акт від 20.05.2015 року № 3/05-2015 про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в якому товариство зазначило відомості про дату і час вручення Наказу та Направлення на перевірку - 20.05.2015 року о 17 год. 40 хв., та в якості причини недопуску до перевірки вказано на конкретні дефекти Наказу: 1) в Наказі від 20.05.2015 року № 1009 зазначений період проведення перевірки, що минув (а саме - з 20.04.2015 по 26.04.2015); 2) в цьому ж Наказі не конкретизовано, які саме документи необхідно надати за перевіряємий період (з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року).

Однак, наступного місяця на адресу позивача надійшов акт ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.06.2015 року № 493/26-54-22-04/36871568 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» (код за ЄДРПОУ 36871568) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «ЗМ-Консалтинг» (код за ЄДРПОУ 37871477), ТОВ «Торенія» (код за ЄДРПОУ 38091691), ТОВ «Логан Груп» (код за ЄДРПОУ 39171636), ТОВ «Ліга Консалт Лтд» (код за ЄДРПОУ 39209561), ТОВ «Енкі Констракт» (код за ЄДРПОУ 39035926), ТОВ «Мак Хаус» (код за ЄДРПОУ 19358827), ТОВ «Соломія Тер» (код за ЄДРПОУ 39509392) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року». Відповідно до тексту акта від 03.06.2015 року № 493/26-54-22-04/36871568 документальна позапланова виїзна перевірка позивача була проведена протягом періоду з 20.05.2015 року по 26.05.2015 року на підставі направлення на перевірку № 1108/26-54-22-04-07 від 20.05.2015 року та відповідно до наказу від 20.05.2015 року № 1009, виданого згідно із ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України. Також в якості підстав для призначення та проведення перевірки вказані наступні: 1) отримання постанови заступника начальника 2-го відділу КР СУФР у м. Києві підполковником податкової міліції Демченко О.Б. від 10.10.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» по взаємовідносинам з ТОВ «Торенія» за період 2012 - 2014 роки, що винесена в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР 05.03.2014 року за № 32014100000000036; 2) отримання постанови слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі лейтенантом податкової міліції Мамчиком Д.О. від 20.02.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» по взаємовідносинам з ТОВ «ЗМ-Консалтинг» за весь період фінансово-господарської діяльності, що винесена в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРДР 15.04.2014 року за № 32014110200000023; 3) неотримання від ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» інформації та документів у відповідь на письмові запити ДПІ від 10.11.2014 року № 25167/10/26-54-15, від 05.032.015 року № 2200/10/26-54-15 та від 26.03.2015 року № 2531/10/2654-15 про надання інформації та її документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами.

За висновками цього акта перевірки, що ґрунтуються на наявній у контролюючого органу податковій інформації та факті ненадання платником податків первинних документів до перевірки, перевіряючим встановлені порушення ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» наступних вимог податкового законодавства:

- п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством було занижено податок на прибуток на загальну суму 1 591 415 грн. (в тому числі за 1-ий квартал 2012 року - 11 185 грн., за 2-ий квартал 2012 року - 12 999 грн., 3-ий 2012 року - 155 777 грн., за 4-ий квартал 2012 року - 391 159 грн., за 2013 року - 719 351 грн., за 2014 рік - 300 944 грн.);

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 і п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством завищено задекларований податковий кредит та відповідно занижено суму податку на додану вартість всього на 1 654 001 грн. (в тому числі за звітні періоди січень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року та січень 2015 року), та встановлено неможливість включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації за 2015 рік при взаємовідносинах з ТОВ «Соломія Тер» і ТОВ «Мак Хаус» суми витрат у розмірі 92 400 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» направило відповідачу письмові заперечення на акт від 03.06.2015 року № 493/26-54-22-04/36871568.

За результатами розгляду даних заперечень ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняла рішення про часткове задоволення заперечень платника податків, а саме:

- про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» по взаємовідносин з ТОВ «ЗМ-Консалтинг» (ідентифікаційний код 37871477) і ТОВ «Торенія» (ідентифікаційний код 38091691) за період 2012 -2014 роки відповідно до пп. 78.1.5 і пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України;

- про задоволення заперечень в частині висновків, що стосуються взаємовідносин ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» з ТОВ «Логан Груп» (код за ЄДРПОУ 39171636), ТОВ «Ліга Консалт Лтд» (код за ЄДРПОУ 39209561), ТОВ «Енкі Констракт» (код за ЄДРПОУ 39035926), ТОВ «Мак Хаус» (код за ЄДРПОУ 19358827), ТОВ «Соломія Тер» (код за ЄДРПОУ 39509392) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року, шляхом їх перегляду.

Документальних доказів винесення на підставі зазначеного вище акта перевірки податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань сторони суду не надали та відомостей про наявність таких рішень суду не повідомили.

При цьому, під час розгляду даної справи судом встановлено, що наказ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.05.2015 року № 1009 оскаржений позивачем в судовому порядку (справі №826/9797/15). Розгляд справи наразі триває.

При вирішення даного спору по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК України) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Зокрема, правовий статус та порядок призначення і проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а також допуску працівників контролюючого органу до проведення такої перевірки, визначено наступними нормами ПК України.

Так, у розумінні пп. пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно норм п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї із визначених обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 цього пункту ст. 78 Кодексу);

- платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження (пп. 78.1.5 цього пункту ст. 78 Кодексу);

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 цього пункту ст. 78 Кодексу).

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (п. 78.2 ст. 78 ПК України).

При цьому в силу приписів норм п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Положеннями абз. 1 - 4 п. 81.1 ст. 81 цього Кодексу визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Між тим, порядок прийняття рішення про проведення перевірки, зміст такого рішення (наказу), форма та порядок складання направлення на перевірку, затверджені Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року № 22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків».

Зокрема, в пп. 1.2.1 п. 1.2 розд. 1 цих Методичних рекомендацій зазначено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки, тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу державної фіскальної служби (за умови відсутності рішень керівників органів державної фіскальної служби вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди).

Питання щодо зупинення, поновлення та/або продовження строків проведення документальної перевірки вирішуються також шляхом прийняття окремого наказу (п. 1.2.4 - 1.2.6 зазначених Методичних організацій), що відповідає положенням закріпленим в нормах ст. 82 ПК України.

Згідно із абз. 5 - 8 п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Також нормами п. 81.2 ст. 81 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з наявних матеріалів справи (а саме: копій наказу від 20.05.2015 року № 1009, направлення на перевірку від 20.05.2015 року № 1108/26-54-22-04-07 і листа ДПІ у в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.06.2015 року № 14640/10/26-54-22-04) та не було спростовано представником відповідача в судовому засіданні у справі 07.07.2015 року, Наказ на перевірку позивача був складений з порушенням норм абз. 1 п. 3 «Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (у відповідності до яких у 2015 році перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) в частині призначення перевірки ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з підприємствами ТОВ «Логан Груп», ТОВ «Ліга Консалт Лтд», ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Мак Хаус» і ТОВ «Соломія Тер» за період 2014 року, та не містив правильні (повні) відомості щодо тривалості перевірки (тобто, був зазначений період «з 20.04.2015 року по 26.04.2015 року» замість періоду «з 20.05.2015 року по 26.05.2015 року») і підстав для її проведення (а саме: в якості підстави для проведення позапланової виїзної перевірки був зазначений лише пп. 78.1.11 п. 78,1 ст. 78 ПК України, що натомість не відповідає змісту направлення на перевірку (де в якості підстави для проведення перевірки наявні посилання на норму пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України). Таким чином, Наказ на перевірку позивача дійсно містив певні дефекти щодо його змісту.

Разом з тим, судом враховується наступне. Норма ч. 1 ст. 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно положень ст. 17 КАС України, предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Визначення терміну «акта» як службового документу, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, - міститься в Наказі Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

При цьому висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси. Натомість в спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків, є рішення контролюючого органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки (аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року № К/800/54118/14, від 05.08.2015 рорку № К/800/32483/14).

Так, у відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З тексту поданої позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача по проведенню перевірки, оскільки отриманий ним наказ на перевірку був оформлений з дефектом. Разом з тим, правомірність висновків акта перевірки про порушення позивачем норм податкового законодавства в межах цього спору не заперечувалася.

Також, слід відзначити, що згідно позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок (в тому числі з викладення висновків в акті перевірки) можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Наявними матеріалами справи підтверджується факт допуску 20.05.2015 року працівника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24».

При цьому, суд не враховує як належні та обґрунтовані посилання позивача на оформлений безпосередньо ним акт від 20.05.2015 року № 3/05-2015, оскілький такий був поданий до канцелярії податкової інспекції на наступний день після пред'явлення для ознайомлення Направлення на перевірку та отримання копії Наказу.

В свою чергу зі сторони відповідача - акт про відмову посадових осіб у допуску посадової (службової) особи контролюючого органу до проведення перевірки та/або розписатися у направленні на перевірку не складався, та такі дії контролюючого органу по не складанню названих актів позивачем в судовому порядку не оскаржувалися.

Таким чином, враховуючи встановлений факт допущення позивачем посадової особи контролюючого органу до перевірки, у даних спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки у відповідності до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, яке наразі відсутнє.

Більш того, за результатами перегляду 19.06.2015 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві письмових заперечень позивача на висновки акта перевірки, було прийнято рішення про проведення нової документальної виїзної перевірки ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» по взаємовідносинах з ТОВ «ЗМ-Консалтинг» (ідентифікаційний код 37871477) і ТОВ «Торенія» (ідентифікаційний код 38091691) за період 2012 -2014 роки, та про необхідність перегляду висновків акта перевірки в частині висновків, що стосуються взаємовідносин ТОВ «Поліграфічний центр «Прінт-24» з ТОВ «Логан Груп» (код за ЄДРПОУ 39171636), ТОВ «Ліга Консалт Лтд» (код за ЄДРПОУ 39209561), ТОВ «Енкі Констракт» (код за ЄДРПОУ 39035926), ТОВ «Мак Хаус» (код за ЄДРПОУ 19358827), ТОВ «Соломія Тер» (код за ЄДРПОУ 39509392) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2015 року.

Вищенаведене свідчить про те, що хоч контролюючим органом (відповідачем) була фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки позивача на підставі Наказу від 20.05.2015 року № 1009 та оформлення результатів такої перевірки, однак в даному випадку оспорювані дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення таких позовних вимог не призведе до поновлення порушеного права позивача (тобто, ні Наказ, ні дії відповідача по проведенню зазначеної перевірки не є юридично значимими для позивача).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Частиною 2 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Прінт-24» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов