Ухвала

від 25.12.2014 по справі 906/1428/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа № 906/1428/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М. розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ-МІГ"

про стягнення 857501,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1267-О від 26.04.13.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.11.14.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 857501,90 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 500000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 173359,21 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 39613,54 грн. - заборгованість з комісії, 73231,87 грн. - пеня, 71297,28 грн. - штраф.

У судовому засіданні 23.12.14 оголошувалась перерва до 25.12.14.

Відповідач не визнає позов повністю, заперечує факт отримання 500000 грн. кредиту, також заперечує те, що позивач повідомляв відповідача про зміну розміру кредитного ліміту.

Відповідачем подано клопотання про призначення по справі судової експертизи. Обгрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на наступне.

1. Банк надав довідку від 21.10.14 (а.с.58) про те, що відповідач повідомлявся про збільшення розміру ліміту, однак відповідач заперечує надходження будь-яких повідомлень від банку щодо розміру ліміту. Пунктом 3.2.1.1.1. Умов та правил банківських послуг, на які посилається позивач, встановлено, що про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, смс-повідомлення або інших.

У зв'язку з цим відповідач просить експертним шляхом встановити факт отримання в електронному вигляді відповідачем повідомлень від банку про встановлення кредитного ліміту по відкритому поточному рахунку №26004060950279 та дати їх отримання відповідачем призначивши комп'ютерно-технічну експертизу.

2. В якості доказу використання відповідачем кредитних коштів, банк надав виписки по рахунку №26004060950279. Відповідач заперечує отримання від банку та використання коштів в розмірі 500000,00грн. До матеріалів справи банком не додано первинних документів, тому не можливо встановити чи були підписані відповідачем електронні платіжні доручення або інші первинні бухгалтерські документи електронно-цифровим підписом, які б підтвердили факт отримання та використання відповідачем коштів в сумі 500000,00грн.

У зв'язку з чим відповідач просить експертним шляхом встановити факт наявності платіжних доручень або інших первинних бухгалтерських документів виконаних відповідачем, на підставі яких банк проводив операції по рахунку №26004060950279 від імені відповідача призначивши комп'ютерно-технічну експертизу.

3. Відповідач заперечує правильність нарахування банком розміру заборгованості, яка виникла по рахунку №26004060950279, а саме: 500000,00грн. по тілу кредиту, 173359,21 грн. по відсоткам за користування кредитом, 39613,54 грн. з комісії, 73231,87 грн. по пені, 71297,28 грн. штрафу.

У зв'язку з чим відповідач просить експертним шляхом встановити фактичну заборгованість ТОВ"СКВ-МІГ" перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 13.10.14 з урахуванням Умов та Правил надання банківських послуг призначивши судово-економічну експертизу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, заперечив проти клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі. Підтримав клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши представників сторін дослідивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зі змісту позовних вимог та поданих позивачем письмових доказів вбачається, що кредитні правовідносини між сторонами формувались та відбувались як в письмовій формі, так і в електронній через мережу Інтернет та мобільний (сотовий) зв’язок. При цьому позивач зазначає, що про зміну розміру кредитного ліміту відповідач повідомлявся за допомогою СМС-повідомлення, а операції з кредитними коштами здійснювались в електронному вигляді через засоби електронного зв’язку банку і клієнта (позивача і відповідача). Відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів та факт повідомлення його про зміну розміру кредитного ліміту. Дослідження цього питання потребує спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій та в галузі телекомунікацій, тому господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову економічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем. На вирішення експертів суд вважає за необхідне поставити питання щодо підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 500000 грн. та щодо підтвердження факту повідомлення відповідача про зміну розміру кредитного ліміту.

Разом з тим господарський суд відмовляє в задоволені клопотання щодо поставлення на вирішення експерта питання про загальний розмір заборгованості, оскільки це питання не потребує спеціальних знань, а його вирішення зводиться до математичного розрахунку за умови належного підтвердження фінансових операцій.

Виконання експертизи суд доручає Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покладаються на відповідача, яким заявлено клопотання.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст.79 ч.2 п.1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/1428/14 комплексну судову економічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем.

2 Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

3. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується матеріалами судової справи №906/1428/14 та іншими загальнодоступними засобами (зокрема інформацією з мережі Інтернет) факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СКВ-МІГ" (код 36245605) від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код 14360570) повідомлення про зміну встановленого ліміту кредитних коштів на рахунку №26004060950279 згідно Заяви про відкриття поточного рахунку від 19.04.12 та Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 07.11.13? Якщо так, то вказати спосіб такого повідомлення та час.

- Чи підтверджується матеріалами судової справи №906/1428/14 та іншими загальнодоступними засобами (зокрема інформацією з мережі Інтернет) факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СКВ-МІГ" (код 36245605) від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код 14360570) кредитних коштів на рахунок №26004060950279 згідно Заяви про відкриття поточного рахунку від 19.04.12 та Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 07.11.13? Якщо так, то вказати спосіб час та суми.

5. Експертній установі надати матеріали судової справи №906/1428/14. З цією метою представнику експертної установи після отримання копії цієї ухвали необхідно з'явитися до суду попередньо зателефонувавши до секретаря суду за тел. 48-16-30.

6. Оплату роботи експертів покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СКВ-МІГ" (11500, м.Коростень, вул.Шолом-Алейхема,62; код 36245605).

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2- Житомирське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул.Театральна, 17/20) (рек. з повідом.).