Рішення

від 08.09.2015 по справі 907/786/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.2015 Справа № 907/786/15

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „ЗакарпатліфтмонтажВ» , м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „МендосаВ» , м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 95511,10 грн., в т.ч. 38364,00 грн. - основного боргу, 24569,41 грн. - пені, 29425,19 грн. - інфляційних втрат, 3152,50 грн. - 3% річних

представники сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача- не зВ»явився

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, оскільки відповідач не оплатив вартість виконаних за договором підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла його заборгованість перед позивачем на суму 38364,00 грн . , що становить предмет позову в частині основного боргу. Представник позивача в ході судового засідання наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив, письмового документально обґрунтованого відзиву на позов, кореспонденція суду (ухвали суду від 17.07.15, 04.08.15) надіслані йому за зазначеною в позовній заяві адресою, яка згідно долученого позивачем до матеріалів справи витягу з ЄДРЮОФОП є офіційним місцезнаходженням відповідача, повернута без вручення адресату з відміткою установи поштового звВ»язку „за зазначеною адресою не знаходитьсяВ» .

За таких обставин вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом, своїми правами на участь у судовому розгляді справи не скористався, тому справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду,

суд встановив:

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах договору від 01.06.2012р. за № 5 на виконання підрядних робіт по монтажу пасажирського ліфта, що укладений позивачем як виконавцем робіт та відповідачем як замовником (далі - договір) . За умовами договору позивач зобов'язався виконати монтажні роботи по поставці пасажирського ліфта П-630 на дві зупинки загальною вартістю 38382,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6397,00 грн., а відповідач, у свою чергу, зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи шляхом здійснення авансового платежу в розмірі 30% вартості виконуваних робіт та кінцевих розрахунків на протязі 10-ти робочих днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (п.п.1.1, 1.2., 2.3.1., 3 договору).

Матеріалами справи, зокрема, договором, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт, та з пояснень представника позивача у ході судового розгляду встановлено, що позивачем на виконання договору за вересень 2012р. виконано підрядних робіт на суму 38364, 00 грн., які прийняті відповідачем без зауважень, однак не оплачені, що призвело до виникнення заборгованості останнього перед позивачем на зазначену суму, яка становить предмет спору у даній справі в частині основного боргу.

Наведені обставини доведені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, відтак вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на суму 38364,00 грн. правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позовні вимоги в частині нарахованих позивачем за період з 11.10.12 по 08.07.15 інфляційних втрат та 3 % річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за приписами ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню у межах заявлених сум відповідно суми 29425,19 грн. та 3152,50 грн.

Щодо позовних вимог в частині нарахованої за цей же період пені на суму 24569,41 грн., то суд дійшов висновку про часткове їх задоволення - на суму 2881,69 грн. нараховану за період з 11.10.12 по 12.04.13, в іншій частині цих вимог - належить відмовити за безпідставністю нарахування, оскільки згідно приписів ст. 232 ГК України нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача належить сума 73823,38 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 175, 193, 232 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „МендосаВ» ( 88000 Закарпатськаська обл., м. Ужгород, вул. Новака, 4/16, код ЄДРПОУ 32637247) на користь приватного підприємства спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „ЗакарпатліфтмонтажВ» (88018 Закарпатськаська обл., м. Ужгород, вул. Польова, 4, код ЄДРПОУ 35335467) заборгованість на суму 73823,38 грн. (сімдесят три тисячі вісімсот двадцять три грн. 38 коп.) , включаючи основний борг, інфляційні втрати, 3% річних, пені та у відшкодування судового збору - 1476,47 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят шість грн. 47 коп.).

2. В іншій частині позову - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення підписано 15.09.15

Суддя Ушак І.Г.