Рішення

від 07.09.2015 по справі 908/3980/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/151/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Справа № 908/3980/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«БлуміВ» (65085, м. Одеса, вул. Овідіопольська дуга, 3)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства В«Сансара ДВ» (69014, м. Запоріжжя, вул. Тверська, 44)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство В«Фірма ЛедаВ» (65031, м. Одеса, вул. М.Грушевського, 39-Е)

про стягнення 287725 грн. 34 коп. основного боргу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. від 04.06.2015 р.

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - ОСОБА_2, дов. від 30.07.2015 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 287725 грн. 34 коп. основного боргу.

Розгляд справи, призначений на 29.07.2015 р., відкладався до 02.09.2015 р., 07.09.2015р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 07.09.2015 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що ДП «Фірма Леда» та відповідачем укладено договір поставки товарів № 37 від 01.08.2013 р. На підставі вказаного договору підприємство «Сансара Д» прийняло товар на загальну суму 317067 грн. 54 коп. Зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково в розмірі 29342 грн. 20 коп., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 287725 грн. 34 коп. ДП «Фірма Леда» та ТОВ «Блумі» 02.02.2015 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Блумі» стало новим кредитором ПП «Сансара Д» за договором № 37 від 01.08.2013 р. Листом від 27.03.2015 р. позивач повідомив відповідача про заміну кредитора. Відповідач зобов'язання щодо сплати заборгованості не виконав. Позивач з посиланням на ст. ст. 20, 173, 193, 230 ГК України просить стягнути з відповідача 287725 грн. 34 коп. основного боргу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Сансара Д» зареєстроване за адресою: 69014, м. Запоріжжя, вул. Тверська, 44). Ухвала суду від 07.07.2015 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, повернута органом зв'язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 07.09.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору та підтвердив наявність заборгованості відповідача за договором № 37 від 01.08.2013 р., право вимоги за яким відступлено позивачу.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Дочірнім підприємством «Фірма Леда» (постачальник) та ОСОБА_1 підприємством «Сансара Д» (покупець) укладено договір № 37 від 01.08.2013 р., за умовами яких постачальник зобов'язався передати у власність покупця товари, а покупець, прийняти та оплатити товар.

Як свідчать вивчені матеріали, впродовж квітня - травня 2014 р. за товарними накладними (наявні в матеріалах справи), підприємством «Фірма Леда» поставлено відповідачу товар на загальну суму 317067 грн. 54 коп., про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на зазначених накладних, скріплені печатками. За свідченням позивача, зобов'язання щодо сплати за отриману продукцію відповідач виконав частково в розмірі 29342 грн. 20 коп., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 287725 грн. 34 коп.

Судом встановлено, що 02.02.2015 р. ДП «Фірма Леда» (первісний кредитор) та ТОВ «Блумі» (новий кредитор, позивач у справі) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 37 від 01.08.2013 р., укладеним первісним кредитором та ПП «Сансара Д». За цим договором новий кредитором одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.). Уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки 02.02.2015 року ДП «Фірма Леда» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), до нового кредитора - позивача перейшли права первісного кредитора ДП «Фірма Леда» у зобов'язанні щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 287725 грн. 34 коп. Листом від 27.03.2015 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та про необхідність сплатити наявну заборгованість.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно з приписами ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості не спростував, суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 287725 грн. 34 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства В«Сансара ДВ» (69014, м. Запоріжжя, вул. Тверська,44, ЄДРПОУ 36495665) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«БлуміВ» (65085, м. Одеса, вул. Овідіопольська дуга, 3, ЄДРПОУ 39215751) 287725 (двісті вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 34 коп. основного боргу, 5754 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 53 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 11 вересня 2015 року.

Суддя І.А. Попова