Рішення

від 27.05.2010 по справі 19/64-9/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. Справа № 19/64-9/139 Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши відкритому засіданні

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості на суму 1 139 077, 02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.03.09 року становить 8 770 893, 04 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність № 319/150 від 01.01.2010 року; паспорт серія МВ № 031210 від 16.04.2002 року)

Від відповідача представники не з'явилися.

Заявлено вимогу про стягнення на користь ПАТ "Універсал Банк" з ТзОВ "Енергобуд" суми заборгованості за кредитним договором № 57/07 (непоновлювана кредитна лінія суб"єкту господарської діяльності) від 12.12.07 року та додатковими до нього угодами у розмірі 1 139 077, 02 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.03.09 року становить 8 770 893, 04 грн.

11.06.09 року позивачем у справі подано суду письмову заяву про уточнення позовної заяви про стягнення за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути на користь ПАТ "Універсал Банк" з ТзОВ "Енергобуд" суми заборгованості за кредитним договором № 57/07 (непоновлювана кредитна лінія суб"єкту господарської діяльності) від 12.12.07 року та додатковими до нього угодами у розмірі 1 174 660, 10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.03.09 року становить 8 770 893, 04 грн.

01.07.09 року ТзОВ "Енергобуд" подано суду зустрічну позовну заяву про зобов"язання укласти додаткові договори про внесення змін до кредитного договору № 57/07 від 12.12.07 року, в якій ТзОВ "Енергобуд" просить зобов"язати ПАТ "Універсал-Банк" укласти договора про внесення змін до Кредитного договору № 57/07 (непоновлювана кредитна лінія суб"єкту господарської діяльності) від 12.12.07 року та додаткових угод № 1 від 12.12.07 року; № 2 від 21.12.07 року; № 4 від 27.12.07 року, № 5 від 17.01.08 року, № 6 твід 23.01.08 року; № 7 від 29.01.08 року; № 8 від 04.03.08 року; № 9 від 15.04.08 року до нього ( в т. ч. в графіки погашення кредиту та сплати відсотків, що містяться в додаткових угодах до кредитного договору), якими відстрочити виконання зобов"язань ТзОВ "Енергобуд" по погашенню кредиту та сплати відсотків терміном на один рік.

27.05.10 року представником відповідача подано суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.10 року.

В судовому засіданні 27.05.10 року представник позивача (банк) заперечив проти поданого клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані у матеріали справи докази судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Частина друга вищевказаної статті передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі. Установлений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Крім того, судом звернено увагу на те, що відповідачем оскаржується ухвала про відкладення розгляду справи від 18.05.10 року, а за змістом статті 77 ГПК України вбачається, що такі ухвали оскарженню не підлягають, тобто судом розцінено дії відповідача як недобросовісні та такі, що затягують процес вирішення справи і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

В інформаційному листі від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" Вищий господарський суд висловив свою позицію, що подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 3 статті 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданого клопотання про зупинення провадження у справі та відмову в його задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні 27.05.10 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, представник позивача зазначив наступне.

12.12.07 року між ВАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Енергобуд" укладено кредитний договір № 57/07 (непоновлювана кредитна лінія суб"єкту господарської діяльності), відповідно до умов якого позивач зобов"язався надати відповідачу, а відповідач зобов"язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі кредитної лінії шляхом видачі кредитних траншів в межах загального ліміту кредитної лінії в розмірі 1 174 660, 00 доларів США. В подальшому між сторонами у справі укладено додаткові угоди до Договору № 1 від 12.12.07 року, № 2 від 21.12.07 року, № 4 від 27.12.07 року, № 5 від 17.01.08 року, № 6 від 23.01.08 року, № 7 від 29.01.08 року , № 8 від 04.03.08 року, № 9 від 15.04.10 року.

Із посиланням на ст. 1054, 1050, 525, 526, 530 ЦК України представник позивача зазначив, що відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобов"язання.

Відповідач не скористався своїм правом та представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов"язковою. В суду відсутні відомості щодо причин неявки повноважного представника відповідача. Письмових заперечень по суті спору відповідачем суду не подано.Заявлено зустрічний позов.

В обгрунтування зустрічного позову від 01.07.09 року, відповідачем із посиланням на статті 188 ГК України, 652 ЦК України зазначено, що істотна зміна курсової різниці валюти кредиту долара США по відношенню до гривні (на момент отримання кредиту курс НБУ становив 100 дол. США=505, 00 грн., а станом на 30.06.09 року відповідно 100 дол. США=763, 03 грн.) мала наслідком подорожчання кредитного ресурсу на 67 %.

В умовах фінансової кризи різко скоротились та взагалі припинилось поступлення коштів по діючих контрактах, у ТзОВ "Енергобуд" існують фінансові труднощі, в зв`язку із цим він просить суд внести зміни до кредитного договору № 57/07 від 12.12.07 року ,щодо строку погашення кредиту.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 12.12.07 року між ВАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Енергобуд" укладено кредитний договір № 57/07 (непоновлювана кредитна лінія суб"єкту господарської діяльності), відповідно до умов якого Банк зобов"язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі кредитної лінії на наступних умовах:

- кредитування Позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена цим Договором;

- в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті за цим Договором, а саме: 1 174 660, 00 доларів США (ліміт кредитної\ лінії);

- у порядку і на умовах, зазначених в цьому договорі.

Вказана сума ліміту кредитної лінії дорівнює еквіваленту 5 532 033 грн. за курсом Національного банку України на день укладення договору. Ліміт кредитної лінії розраховується в базовій валюті незалежно від валюти траншу, що надаватиметься. Валютою траншу можуть бути долар США. Базовою валютою за цим Договором є долар США ( п. 1.1 Договору).

12.12.07 року відповідно до Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору Позивач надав Відповідачу, і Відповідач прийняв, зобов"язався належним чином використовувати і повернути відповідно до умов Кредитного договору та цієї додаткової угоди кредитні кошти у формі траншу в сумі 419 958, 90 доларів США згідно з графіком погашення платежів.

21.12.07 року відповідно до Додаткової угоди № 2 до Кредитного договору Позивач надав Відповідачу, і Відповідач прийняв, зобов"язався належним чином використовувати і повернути відповідно до умов Кредитного договору та цієї додаткової угоди кредитні кошти у формі траншу в сумі 144 700, 00 доларів США згідно з графіком погашення платежів.

27.12.07 року відповідно до Додаткової угоди № 4 до Кредитного договору Позивач надав Відповідачу, і Відповідач прийняв, зобов"язався належним чином використовувати і повернути відповідно до умов Кредитного договору та цієї додаткової угоди кредитні кошти у формі траншу в сумі 285 000, 00 доларів США згідно з графіком погашення платежів.

17.01.08 року відповідно до Додаткової угоди № 5 до Кредитного договору Позивач надав Відповідачу, і Відповідач прийняв, зобов"язався належним чином використовувати і повернути відповідно до умов Кредитного договору та цієї додаткової угоди кредитні кошти у формі траншу в сумі 59 406, 00 доларів США згідно з графіком погашення платежів.

23.01.08 року відповідно до Додаткової угоди № 6 до Кредитного договору Позивач надав Відповідачу, і Відповідач прийняв, зобов"язався належним чином використовувати і повернути відповідно до умов Кредитного договору та цієї додаткової угоди кредитні кошти у формі траншу в сумі 59 500, 00 доларів США згідно з графіком погашення платежів.

29.01.08 року відповідно до Додаткової угоди № 7 до Кредитного договору Позивач надав Відповідачу, і Відповідач прийняв, зобов"язався належним чином використовувати і повернути відповідно до умов Кредитного договору та цієї додаткової угоди кредитні кошти у формі траншу в сумі 79 800, 00доларів США згідно з графіком погашення платежів.

04.03.08 року відповідно до Додаткової угоди № 8 до Кредитного договору Позивач надав Відповідачу, і Відповідач прийняв, зобов"язався належним чином використовувати і повернути відповідно до умов Кредитного договору та цієї додаткової угоди кредитні кошти у формі траншу в сумі 71 000, 00 доларів США згідно з графіком погашення платежів.

15.04.08 року відповідно до Додаткової угоди № 9 до Кредитного договору Позивач надав Відповідачу, і Відповідач прийняв, зобов"язався належним чином використовувати і повернути відповідно до умов Кредитного договору та цієї додаткової угоди кредитні кошти у формі траншу в сумі 55 295, 10 доларів США згідно з графіком погашення платежів.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов’язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно з статтею 345 Господарського кодексу України кредитні операції банків полягають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Статті 47 та 49 Закону про банки визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

З вищевикладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

В матеріалах справи наявні копії Банківської ліцензії № 92 від 07.12.07 року, виданої ВАТ "Універсал Банк", зареєстрованому Національним Банком України 20.01.94 року за номером 226, на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також позивачем подано суду копію дозволу № 92-1 із додатком, виданого ВАТ "Універсал Банк", зареєстрованому Національним Банком України 20.01.94 року за номером 226, на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п. 5-11 ч. 2 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність". З поданого суду додатку до Дозволу № 92-1 "Перелік операцій, які має право здійснювати ВАТ "Універсал Банк" вбачається, що Банк має право на надання кредитів в іноземній валюті.

В листі Національного Банку України від 07.12.2009 року № 13-210/7871-22612 "Про правомірність укладання кредитних договорів в іноземній валюті" зазначено, що щодо вимог підпункту "в" пункту 4 статті 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті. Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Таким чином, кредит в іноземній валюті наданий ТзОВ "Енергобуд" правомріно, відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Пунктом 1.2.1 Кредитного договору та додатковими угодами до нього передбачено, що за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу за цим договором, Позичальник сплачує Банку проценти за ставкою, передбаченою тією додатковою угодою до Договору, за якою було надано такий транш або встановлено новий розмір ставки за користування таким траншем (базова процентна ставка).

Відповідно до п. 1.3.2 Договору за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений цим Договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів, у разі наявності такого графіку) встановлюється нова процентна ставка (підвищена процентна ставка) при цьому, розмір такої процентної ставки на може перевищувати 21 % річних за кредитом в доларах США.

Судом встановлено, що на виконання умов договору ПАТ " Універсал Банк" надано ТзОВ "Енергобуд" кредит в іноземній валюті, який прийнято відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними валютними ордерами від 21.12.07 року, 27.12.07 року, 17.01.08 року, 15.04.08 року, 29.01.08 року, 04.03.08 року, 23.01.08 року, 12.12.07 року (арк. справи 72-80, том І).

Згідно результатів призначеної судом експертизи, викладених у висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3696 від 31.03.2010 року встановлено:

1. По першому питанню: дослідженням поданих документів заборгованість ТзОВ "Енергобуд" перед ВАТ "Універсал Банк" по платежах за основною сумою боргу за кредитним договором № 57/07 від 12.12.07 року та враховуючи додаткові угоди № 1-2, 4-9 станом на 11.06.09 року документально підтверджується в сумі 208 193, 22 долари США. Сума боргу ТзОВ "Енергобуд" за кредитом, термін повернення якої станом на 11.06.09 року ще не настав становить 837 015, 06 долари США.

2. По другому питанню: дослідженням поданих документів заборгованість ТзОВ "Енергобуд" перед ВАТ "Універсал Банк" по сплаті відсотків за кредитним договором № 57/07 від 12.12.07 року та враховуючи додаткові угоди № 1-2, 4-9 станом на 11.06.09 року документально підтверджується в сумі 129 024, 38 долари США, в тому числі:

- в якості сплати відсотків за ставкою 12 % в сумі 109 568, 77 доларів США;

- в якості сплати відсотків за підвищеною ставкою 21 % в сумі 19 455, 61 доларів США.

З наявних у справі розрахунків суми боргу вбачається, що позивачем нарахована сума боргу станом на 05.06.09 року, а судовим експертом - станом на 11.06.09 року. Сума, нарахована позивачем, є меншою, аніж сума, нарахована експертом. Вказане узгоджується зі строковим характером зобов"язання по сплаті процентів, оскільки нарахування процентів на суму кредиту, здійснюється до моменту повернення суми кредиту, виходячи з суми фактичної заборгованості.

Тобто, нарахована позивачем сума заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою.

Відповідно до ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суду не подано доказів належного виконання відповідачем кредитного договору, як і не спростовано належними та допустимими доказами факт наявності заборгованості.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 18.12.09 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" надав наступні роз"яснення. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Отже, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача 1 174 660, 10 доларів США, що за курсом НБУ станом на день розгляду справи (27.05.10 року) становить 9 309 651, 16 грн. (1 174 660, 10 доларів США х 7, 9254 = 9 309 651, 16 грн.), є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги ТзОВ "Енергобуд" за зустрічною позовною заявою про зобов"язання укласти додаткові договори про внесення змін до кредитного договору № 57/07 від 12.12.07 року, то в позові слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства.

Зміни до кредитних договорів допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом ( статті 651 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

В спірному випадку відсутні правові підстави для укладення додаткових угод про внесення змін до кредитного договору в судовому порядку.

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 192, 202, 509, 525, 526, 610, 612, 627, 629, 1054, 1056-1 ЦК України , ст. 193, 345 ГК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", ст. 4-3, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 57/07 (непоновлювана кредитна лінія суб"єкту господарської діяльності) від 12.12.07 року та додатковими до нього угодами задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 32360878) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114 (код ЄДРПОУ 21133352): суми заборгованості за кредитним договором № 57/07 (непоновлювана кредитна лінія суб"єкту господарської діяльності) від 12.12.07 року та додатковими до нього угодами у розмірі 1 174 660, 10 доларів США (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят доларів США 10 центів), що за курсом НБУ станом на 27.05.10 року становить 9 309 651, 16 грн. (дев"ять мільйонів триста дев"ять тисяч шістсот п"ятдесят одна грн. 16 коп.); 3 311, 69 доларів США (три тисячі триста одинадцять доларів США 69 центів), що за курсом НБУ станом на 27.05.10 року становить 26 246, 47 грн. (двадцять шість тисяч двісті сорок шість грн. 47 коп.) - витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 32360878) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114 (код ЄДРПОУ 21133352): 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" про зобов"язання укласти додаткові договори про внесення змін до кредитного договору № 57/07 від 12.12.07 року відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Фанда О. М.

рішення виготовлено та підписано 31.05.10 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" ОСОБА_4

31.05.10 року