Рішення

від 02.09.2011 по справі 19/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/60 02.09.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

Третя особа без

самостійних вимог

на стороні позивача ОСОБА_1

Про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1 546,48 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 за дов. № 753/18 від 07.04.2011 р.

від відповідача ОСОБА_3 за дов. № б\н від 14.06.2011 р.

від третьої особи: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство В«Страхова компанія «АХА Страхування»»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 546,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року порушено провадження у справі № 19/60 та призначено її розгляд на 12.08.2011 року.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні надав клопотання про зменшення суми позовних вимог, згідно клопотання підтримав вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою третьої особи, вказаною у позовній заяві. Таким чином, третя особа належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ СК «АХА Україна»в подальшому реорганізовано в ПАТ «АХА Страхування»та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування серії № 2127953/05 АК, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки DACIA Logan (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

08.01.2009 року на перехресті проспекту Ленінський та вулиці Арктики в м. Донецьку, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot Expert (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу DACIA Logan (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки DACIA Logan (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецьку при УДАІ УМВС України в Донецькій області від 27.01.2009 року.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Peugeot Expert (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Донецьку від 06.02.2009 року

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 03.02.2009 року розмір матеріального збитку встановлений у розмірі 1063,48 грн.

Позивач страховим актом № 369/09/05/05 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 1063,48 грн, виплатило вартість ремонту, згідно платіжного доручення № 245 від 17.02.2009 р.

Також у зв'язку з ДТП ПАТ «СК «АХА Страхування»понесло витрати на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу DACIA Logan (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) у розмірі 400, 00 грн. та 83,00 грн оплата за отримання довідки ДАІ про обставини ДТП

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України В«Про страхуванняВ» до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3576483 .

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

07.05.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача заяву-вимогу про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

23.08.2011 року, згідно клопотання представника позивача, ВАТ НАСК «Оранта»оплатило частину позовних вимог в сумі 796,48 грн.

Отже станом, на день розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 750,00 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості авто-товарознавчого дослідження не передбачені наведеними положеннями закону В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» , у зв'язку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги у розмірі 400 грн., оплати за отримання довідки ДАІ про обставини ДТП у розмірі 83,00 грн. до відповідача є безпідставними.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» та обмежується укладеним договором страхування.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача розмір оціненої шкоди у розмірі 267,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01000, м. Київ, вул.. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул.. Братська, 14; код ЄДРПОУ 20474912) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 00 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено : 06.09.2011 року