Ухвала

від 05.09.2011 по справі 19/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 19/37 05.09.11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА 7»

треті особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення 372 232,26

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5С, за дов. № 1829 від 15.07.2011 року

від відповідача не з»явився

від третьої особи 1: не з»явився

від третьої особи 2: не з»явився

від третьої особи 3: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА 7»(м. Київ, провулок Куренівський, 19\5, офіс 253, код ЄДРПОУ 3650259) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, Сумській район, смт. Степанівка, вул.. Л. Українки, 24, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 338 294,63 грн, пеню в сумі 29 341,34 грн, №% річних в сумі 4 596,29 грн, всього 372 232,26 грн.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА 7»(м. Київ, провулок Куренівський, 19\5, офіс 253, код ЄДРПОУ 3650259) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, Сумській район, смт. Степанівка, вул.. Л. Українки, 24, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011р порушено провадження у справі № 19\37, призначено розгляд справи на 08.08.2011 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011 року, на підставі ст.77, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено.

Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 7»(м. Київ, провулок Куренівський, 19\5 офіс 253, код ЄДРПОУ 36530259) в межах ціни позову.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг, згідно якого останній не оплатив послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 372 232,26 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, клопотання про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з»явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначає Вищий господарський суд України у своєму Роз’ясненні від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(п. 3), «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення...»

Відповідно до п. 2 Роз’яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Як зазначено у ОСОБА_6 арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. (зі змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Крім того, як зазначено у ОСОБА_6 господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту

Суд вважає, що обставини справи, а саме неправомірні дії відповідача, які полягають у невиконання тривалий час взятих на себе обов'язків за договором надання послуг будівельних машин та механізмів № 16 від 12 листопада 2009 року, свідчить про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 372 232,26 грн. При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 372 232,26 грн., що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

В частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

При вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що дії відповідача можуть призвести до негативних наслідків на момент виконання рішення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача у межах суми позову необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову частково, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.65, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд з метою забезпечення позову у даній справі

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, Сумській район, смт. Степанівка, вул.. Л. Українки, 24, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА 7»(м. Київ, провулок Куренівський, 19\5, офіс 253, код ЄДРПОУ 3650259), та знаходяться на розрахункових рахунках в установах банків в межах заявленої суми у межах ціни позову в сумі 372 232,26 грн та судових витрат в сумі 3958,32 грн.

3. В решті - у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Стягувачем за цією ухвалою визначити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (Сумська область, Сумській район, смт. Степанівка, вул.. Л. Українки, 24, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

боржником за цією ухвалою визначити товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА 7»(м. Київ, провулок Куренівський, 19\5, офіс 253, код ЄДРПОУ 3650259).

5. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 05.09.2011р.

6. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 05.09.2012р.

7. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Є.Ю. Шаптала