Рішення

від 31.08.2015 по справі 910/15812/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015Справа №910/15812/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Енд Ді Гарант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тайм Україна»

про стягнення 10385,90 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кравченко Д.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - Штогрин О.М. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Енд Ді Гарант» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тайм Україна» (далі - Відповідач) про стягнення, з урахуванням прийнятої судом у поясненні від 03.08.2015 заяви про зменшення вимог, 10385,90 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань оплатити виконані для нього та прийняти ним роботи.

Відповідач заперечує проти позову з наведених у відзиві міркувань, та зокрема вважає, що договору у письмовій формі між сторонами укладено не було, досягнення згоди з усіх істотних умов договору не мало місця, вимога про виконання зобов'язання не пред'являлась тому права Позивача порушеними не є, та оскільки оплати не настав,

Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України судом розглянуто та визнано необґрунтованим, оскільки суд не витребовував від Позивача таких доказів, без надання яких не міг би вирішити спір. А неподання Позивачем необхідних на думку Відповідача доказів є питанням предмету доказування кожною зі сторін своєї позиції за ст. 33 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, як суб'єктом господарювання, було замовлено, а Позивачем виконано підрядні роботи та передано устаткування разом на суму 5990,47 грн., що підтверджується залученими до справи:

- актом № 22 від 30.07.2012 здачі-приймання устаткування і робіт за рахунком фактурою № 41 від 02.03.2012 на суму 5457,19 грн.;

- актом № 40 від 30.11.2012 здачі-приймання устаткування і робіт за рахунком фактурою № 216 від 21.11.2012 на суму 533,28 грн.

Копії актів та рахунків залучені до справи.

Вищеописані акти здачі-приймання містять номенклатуру (асортимент) переданого устаткування та наданих послуг, їх кількість та ціну, підписи представників Відповідача та Позивача, скріплені їх печатками.

Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 265 ГК України, враховуючи пояснення представників сторін, що договір підряду та поставки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу між сторонами не укладався, судом встановлено, що між сторонами був укладений змішаний договір поставки та підряду у спрощений спосіб та у письмовій формі (підписані акти) шляхом надання пропозиції товару та послуг та зустрічного їх прийняти, і взяття на себе обов'язку з проведення оплати (п. 5 кожного з актів).

Відтак, на спростування заперечень Відповідача, судом з вищенаведеного встановлено укладення між сторонами змішаного договору (підряд та поставка), який містить всі істотні умови господарського договору відповідно до ст. 180 ГК України - предмет (перелік устаткування та послуг), ціну (вартість устаткування та послуг) та строк (настав в момент підписання актів), та який Позивачем було виконано, а Відповідачем виконання прийнято без зауважень (підписані акти зауважень не містять). Відсутність будь-якої з істотних чи усіх істотних умов Відповідачем перед судом не доведена.

Щодо строків оплати вищеописаного поставленого устаткування та виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього , якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За приписами ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності поставленого за актами устаткування та виконаних робіт, тому, оскільки між сторонами не погоджувалися інші строки оплати, то відповідно до ст.ст. 692, 854 ЦК України Відповідач повинен був оплатити зазначені в актах суми наступного дня, після підписання актів за якими роботи та устаткування були прийняті, тобто 31.07.2012 та 03.12.2012 відповідно (01.12.2012 вихідний день), і всупереч посиланням сторін виставлення вимоги за ст. 530 ЦК України тут не обов'язкове, оскільки строки оплати чітко встановлені законом - ст.ст. 692, 854 ЦК України.

Неможливість оплати через необізнаність Відповідача з реквізитами для оплати Позивача перед судом не доведена, зокрема з огляду, що обома сторонами визнається наявність між ними правовідносин по іншим договорам, у тому числі по Договору № ПТ 0204/12 від 02.04.212, та враховую залучені до справи виписки банку про перерахування Відповідачем на рахунок Позивача коштів по іншим договорам.

Отже, у встановлений законом, ст.ст. 692, 854 ЦК України, строк заборгованість Відповідачем погашена не була, та наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 655, 837 ЦК України та ст.ст. 181, 193, 265 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 5990,47 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції в розмірі 4185,71 грн. та 3% річних в розмірі 209,72 грн. за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, доданий до пояснення від 03.08.2015 з завою про зменшення вимог, судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

При цьому судом враховано допущення Позивачем описки у розрахунку, де 3% річних у назві розрахунку Позивач назвав пенею, тоді як по суті розрахунку у таблиці правильно розраховує 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тайм Україна» (м. Київ, вул. Боженка, 86-Б; ідентифікаційний код 37413185) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Енд Ді Гарант» (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 126, корпус 2, квартира 28; ідентифікаційний код 37250307) 5990 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 47 коп. заборгованості, 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 71 коп. втрат від інфляції, 209 (двісті дев'ять) грн. 72 коп. 3% річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.2015

Суддя Сташків Р.Б.