Ухвала

від 11.09.2015 по справі 910/1670/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.09.2015Справа № 910/1670/15-г

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс. Український покрівельний»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вємма»

Про стягнення 100 000,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вємма»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс. Український покрівельний»

Про про стягнення 6491,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники за первісним позовом:

від позивача: Таліпов В.В., довіреність № б/н від 11.01.2014

від відповідача: Гаращенко І.В., довіреність № б/н від 12.02.2015

Гриценко К.В., паспорт (директор)

Казанюк Н.Н., паспорт (бухгалтер)

за зустрічним позовами:

від позивача: Гаращенко І.В., довіреність № б/н від 12.02.2015

Гриценко К.В., паспорт (директор)

Казанюк Н.Н., паспорт (бухгалтер)

від відповідача: Таліпов В.В., довіреність № б/н від 11.01.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс. Український покрівельний» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вємма» (далі - відповідач) про стягнення 100 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 26.09/2013 від 26.09.2013р.

Ухвалою суду від 30.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/1670/15-г та призначено розгляд на 02.03.2015 р.

24.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

02.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

02.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача підтримали у судовому засідання клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Суд відклав розгляд справи та клопотання про призначення судово-будівельної експертизи на 20.03.2015р., оскільки відповідачем 02.03.2015р. подано через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, щодо якої суду необхідно винести відповідні процесуальні документи.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. суд прийняв до свого провадження зустрічну позову заяву, подану ТОВ «Вємма» та вирішив розглядати її сумісно з первісним позовом.

16.03.2015р. позивач за зустрічним позовом подав документи по справі.

20.03.2015р. позивач за первісним позовом подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду, у зв'язку з відрядженням його представника.

20.03.2015р. представник позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явився.

Представники відповідача за первісним позовом проти позову заперечили, підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технчної експертизи.

Представники позивача за зустрічним позовом підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням його представника, оскільки позивачем не додано до такого клопотання жодного доказу, в підтвердження його мотивації.

Суд задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи, яке було подано через канцелярію суду 02.03.2015р., вартість проведення експертизи поклав на ТОВ «Вємма», зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Проведення призначеної експертизи суд доручив КНДІ судових експертиз.

28.05.2015р. справа № 910/1670/15-г повернулась до суду з листом експертної установи, в якому повідомлено суд про не надання сторонами документів, необхідних для проведення експертизи та не проведення оплати вартості такої експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 24.07.2015р.

09.07.2015р. відповідач за первісним позовом подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

24.07.2015р. представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 11.09.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування необхідних документів по справі.

28.08.2015р. відповідач за первісним позовом подав через канцелярію суду документи по справі.

11.09.2015р. позивача за первісним позовом у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимог ухвал суду від 12.06.2015 та від 24.07.2015р. не виконав.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, вимог ухвал суду від 12.06.2015 та від 24.07.2015р. не виконав, надав пояснення по справі.

Зокрема, позивачами та відповідачами за первісним і зустрічним позовами не було надано суду документів, які необхідні для належного розгляду справи по суті спорів, а саме:

- проектно-технічну документацію по проведенню будівельних робіт на об'єкті будівництва-багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Жилянська, 118, секція 2, ум. Києві;

- технічний паспорт БТІ, (складений у повному обсязі у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна із змінами, внесеними з Наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства №92 від 15.06.2005 року та №42 від 08.02.2006 року, на житловий будинок №118, секція 2 по вул. Жилянська, у м. Києві) станом на момент проведення дослідження;

- акти на приховані роботи по об'єкту будівництва-багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Жилянська, 118, секція 2, у м. Києві;

- журнали виконаних робіт по об'єкту будівництва-багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Жилянська, 118, секція 2, у м. Києві;

- форму М29 на матеріали, що були використані під час виконання будівництва житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Жилянська, 118, секція 2, ум. Києві;

- дані про виконання робіт в тому числі з усунення недоліків на об'єкті будівництва-багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Жилянська, 118, секція 2, ум. Києві;

- дефектні акти та акти обстеження технічного стану до виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва-багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Жилянська, 118, секіїія 2, у м. Києві (якщо такі складались);

- документацію, що підтверджує факт придбання та доставку будівельних матеріалів на об'єкт будівництва (чеки, транспортні накладні, тощо).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вирішив залишити первісний та зустрічний позови без розгляду, оскільки без наявності вказаних вище документів, суд позбавлений можливості вирішити спори між сторонами у відповідності до норм чинного законодавства України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити первісний та зустрічний позови без розгляду.

Суддя Мельник В.І.