Рішення

від 07.09.2015 по справі 910/18508/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015Справа №910/18508/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-газ-сервіс»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-івест»

про стягнення 24476,58 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Панюшкіна Л.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-газ-сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-івест» про стягнення 24476,58 грн., з яких: 19273,78 грн. боргу, 131,48 грн. 3% річних, 5071,32 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані послуги з ремонту автомобіля Фотон, державний номер АІ2836АМ.

Суд своєю ухвалою від 20.07.2015 порушив провадження у справі № 910/18505/15, розгляд останньої призначив на 07.09.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» звернулося до суду з заявою про залучення його до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заявник зазначив, що є власником автомобіля Фотон, державний номер АІ2836АМ. Згоди на ремонт не надавав.

Суд клопотання відхилив як необґрунтоване, оскільки заявник не навів обставин, яким чином рішення суду вплине на його права чи обов'язки щодо однієї зі сторін.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-газ-сервіс» надало товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-івест» послуги з ремонту автомобіля (Фотон, державний номер АІ2836АМ) вартістю 19273,78 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом виконання робіт (наряд-замовлення) № КГ0002915 від 29.12.2014.

Надання позивачем, прийняття відповідачем послуг свідчить про укладення між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач послуги не оплатив, проте, надав гарантійний лист № 1/02-15 від 10.02.2015, яким зобов'язався сплатити 19273,78 грн. до 21.02.2015.

Станом на день розгляду справи 19273,78 грн. боргу відповідач не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 19273,78 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

За розрахунком позивача, перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 131,48 грн. 3% річних та 5071,32 грн. інфляційних за період з 22.02.2015 по 15.05.2015.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія консалдінг-івест» (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 1, офіс 38-Б, код 39220431) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-газ-сервіс» (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 19, кв. 16, код 36192323) 19273,48 грн. боргу, 131,48 грн. 3% річних, 5071,32 грн. інфляційних, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 15.09.2015.

Суддя С. А. Ковтун