Рішення

від 14.09.2015 по справі 913/465/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

14 вересня 2015 року Справа № 913/465/15

Провадження №30пн-к/913/465/15

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«К.М.Є.В» , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та змін до статуту

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

Секретар судового засідання - помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ В«К.М.Є.В» щодо включення гр. ОСОБА_1 до складу засновників товариства В«К.М.Є.В» ;

- визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ В«К.М.Є.В» , а саме: нову редакцію статуту ТОВ В«К.М.Є.В» , зареєстровані державним реєстратором реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_3 15.05.2014, реєстраційний запис № 13821050018025150.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання ухвали суду за їх юридичними адресами.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

При цьому, сторони не заявили клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2.1 від 26.12.2011 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» (зі змінами) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на те, що за зазначеною адресою не проживає, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду, які направлялися відповідачу за юридичною адресою, поверталися підприємством зв'язку з посиланням на те, що за зазначеною адресою не проживає.

Згідно із п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 26.12.2011 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» (зі змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд розглядає справу за наявними матеріалами, враховуючи наступне: сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи; будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від позивача та відповідача не надходило; явка сторін не була визначена судом обов'язковою; нез'явлення відповідача у засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Відповідач не надав до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та інші витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сєвєродонецького міського управління юстиції надійшов лист від 14.09.2015 № 1117/02.3.3-07, в якому зазначено, що реєстраційна справа товариства відповідача та первинні документи, на підставі яких вносилися зміни до ЄДР, знаходяться на тимчасово окупованій території в м. Луганську.

Дослідивши матеріали справи, подані позивачем документи, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.08.2014 стало відомо, що він є засновником ТОВ «К.М.Є.» (відповідача у справі) з внеском до статутного фонду товариство в розмірі 684600,00 грн., а державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників, записаних за 13821050018025150, була проведена 15.05.2014 ОСОБА_3, державним реєстратором реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області.

У позові заявник зазначає, що жодного відношення не мав до ТОВ «К.М.Є.». Відповідно, не вчиняв жодних дій від свого імені щодо даного товариства, зокрема, не підписував документи, необхідні для набуття статусу учасника, не писав заяву про свій намір вступити до товариства, не підписував статут у новій редакції, не видавав довіреності щодо вчинення правочинів тощо.

На думку позивача, відповідачем порушено порядок підписання нової редакції статуту, яка подавалася для проведення державної реєстрації змін, оскільки позивач не підписував згадані зміни до статуту. Крім того, оспорювані рішення відповідача суперечать ст. 7 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 87 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не звертався до відповідача з заявою про вступ до відповідного товариства та, відповідно, не набув прав та обов'язків учасника товариства.

У зв'язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут (ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України). Згідно із ч. 2,4 вказаної статті установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу, а також відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів. Статутом може бути встановлено порядок визначення розміру часток учасників залежно від зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткових внесків учасників.

Частиною 1 ст. 87 Цивільного кодексу України визначено порядок створення юридичної особи, за приписами якої для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» , відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Статтею 29 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом;

рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Порядок управління товариством з обмеженою відповідальністю встановлено статтею 145 Цивільного кодексу України , в якій зазначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. і встановлені питання , які належать до виключної компетенції загальних зборів , в тому числі:1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

З аналізу вищевказаних законодавчих норм вбачається, що до компетенції державного реєстратора не входить питання по перевірці та наданні оцінки рішенням зборів засновників товариства.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про господарські товариства» зміни, які сталися в установчих документах товариства, і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

За приписами ч. 1, 2 ст. 18 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні .

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є засновником товариства позивача із внеском до статутного фонду в сумі 684600 грн. 00 коп., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.08.2014 (а.с.11-14).

На виконання ухвали суду Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Сєвєродонецького міського управління юстиції надано лист від 14.09.2015 № 1117/02.3.3-07, в якому зазначено, що реєстраційна справа товариства відповідача та первинні документи, на підставі яких вносилися зміни до ЄДР, знаходяться на тимчасово окупованій території в м. Луганську.

Враховуючи викладене, відсутність реєстраційної справи ТОВ «К.М.Є.» та установчих документів товариства унеможливлює здійснити їх дослідження судом.

Оскільки позивачем документально не доведено доводів, на які він посилається в обгрунтуванння своїх вимог, та не спростовано відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому суд вважає достовірною інформацію про те, що ОСОБА_1 був засновником товариства відповідача із внеском до статутного фонду в сумі 684600 грн. 00 коп. станом на 04.08.2014.

Крім того, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 В«Про практику розгляду судами корпоративних спорівВ» при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Пунктом 19 постанови передбачено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови).

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.07.2015 (на день звернення до суду із позовом) ОСОБА_1 не є учасником товариства відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено факту порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ В«К.М.Є.В» щодо включення гр. ОСОБА_1 до складу засновників товариства В«К.М.Є.В» слід відмовити.

Щодо вимоги про визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ В«К.М.Є.В» , а саме: нову редакцію статуту ТОВ В«К.М.Є.В» , зареєстрованих державним реєстратором реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_3 15.05.2014, реєстраційний запис № 13821050018025150, слід зазначити наступне.

Згідно із п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 В«Про практику розгляду судами корпоративних спорівВ» за вимог статей 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, статей 57, 82 Господарського кодексу України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України «Про господарські товариства», статей 27, 30 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:

- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Відомості про зміни до Статуту товариства позивача державним реєстратором були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за реєстраційним номером № 13821050018025150 від 15.05.2014.

Враховуючи приписи ч. 1, 2 ст. 18 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» та відсутність реєстраційної справи ТОВ «К.М.Є.» та установчих документів товариства, суд вважає достовірною інформацією щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, яка була внесена 15.05.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 13821050018025150.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем в цій частині не доведено невідповідність нової редакції статуту вимогам законодавства та порушення вказаними змінами його прав чи охоронюваних законом інтересів, а також документально не спростовано відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір сплачений позивачем у сумі 2436 грн. 00 коп. покладаються на позивача у справі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю В«К.М.Є.В» про визнання недійсним рішення загальних зборів та змін до статуту відмовити повністю.

2. Судовий збір в сумі 2436 грн. 00 коп. покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 17.09.2015.

Суддя І.П.Голенко

Надр. прим.

1-до справи

2-позивачу за адресою м. Київ, вул. Лятошинського, 4А/230, рекомендованим листом з повідомленням

3-відповідачу за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Радянський, 47, рекомендованим листом з повідомленням