Ухвала

від 14.09.2015 по справі 914/644/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.2015 р. Справа№ 914/644/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» , м.Львів

про визнання наказу господарського суду Львівської області, виданого 06.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню

у справі №914/644/14

за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» , м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мальви-МаркетВ» , м.Львів

про стягнення солідарно 1 598 076,05 грн.

За участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 01.08.2014р.);

від прокуратури ОСОБА_2 - старший прокурор м.Львова;

від стягувача не з'явився;

від боржника-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» про визнання наказу господарського суду Львівської області, виданого 06.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню у справі №914/644/14 за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мальви-МаркетВ» про стягнення солідарно 1 598 076,05 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.09.2015р. вказану заяву прийнято до розгляду і призначено її до судового на 14.09.2015р.

В судове засідання з'явився представник прокуратури та представник Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» .

Представник заявника подану заяву про визнання наказу господарського суду Львівської області, виданого 06.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню підтримав повністю.

Департамент економічної політики Львівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю В«Мальви-МаркетВ» явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Департаментом економічної політики Львівської міської ради подано клопотання-пояснення, в якому останнє заперечує проти задоволення заяви про визнання наказу господарського суду Львівської області, виданого 06.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.01.2015р. у справі №914/644/14 за позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мальви-МаркетВ» про стягнення солідарно 1 598 076,05 грн. позов задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мальви-МаркетВ» на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради 1 598 076,05 грн. заборгованості зі сплати інвестиційного внеску, розстрочивши виконання рішення суду наступним чином: до 01.04.2015р. - 199 759,51 грн.; до 01.07.2015р. - 199 759,51 грн.; до 01.10.2015р. - 199 759,51 грн.; до 01.01.2016р. - 199 759,51 грн.; до 01.04.2016р. - 199 759,51 грн.; до 01.07.2016р. - 199 759,50 грн.; до 01.10.2016р. - 199 759,50 грн.; до 01.01.2017р. - 199 759,50 грн., а також вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Мальви-МаркетВ» в дохід Державного бюджету України 31 961,52 грн. судового збору.

06.02.2015р. господарським судом Львівської області видано судові накази на примусове виконання вищезазначеного рішення у справі №914/644/14.

31.08.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» подано заяву про визнання наказу господарського суду Львівської області, виданого 06.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з моменту передачі будівельного майданчика та проектної документації на будинок згідно договору про будівництво, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» немає жодного відношення як замовник чи власник будівництва багатоквартирного будинку по вул.Сумській, 10 у м.Львові, а тому наказ господарського суду Львівської області є таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, а також стягнення з товариства судових витрат.

Заявник зазначає, що вищевикладені обставини підтверджуються відзивом на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю В«Мальви-МаркетВ» повністю визнає за собою заборгованість зі сплати інвестиційного внеску за будівництво багатоквартирного будинку по вул.Сумській, 10 у м.Львові.

При цьому, заявник посилається на частини 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в яких зазначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури

Враховуючи наведене Товариство з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» просить зупинити виконавчі дії в частині здійснення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, а також судових витрат та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Львівської області від 06.02.2015р. у справі №914/644/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова, а також судових витрат.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 13 Закону України В«Про судоустрій та статус суддівВ» , судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ст.ст. 115, 116 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно до ч.4 ст.117 ГПК України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Суд звертає увагу заявника на те, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково) (п.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

З огляду на викладене, враховуючи те, що станом на час подання заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, вказані обставини відсутні, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ВЕЕМ-БудсервісВ» про визнання наказу господарського суду Львівської області, виданого 06.02.2015р. таким, що не підлягає виконанню у справі №914/644/14 - відмовити.

Суддя Петрашко М.М.