Ухвала

від 29.06.2011 по справі 5019/1264/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р. Справа № 5019/1264/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнекопсервіс"

до відповідача ОСОБА_1 сільське споживче товариство

про стягнення в сумі 1 950 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

Від позивача : представник ОСОБА_2 довіреність №1/06 від 22.06.2011 року;

Від відповідача : представник не з"явився;

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнекоопсервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Вичівського сільського споживчого товариства про стягнення заборгованості в сумі 1950 грн. 00 коп. за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №3300107264269 про вручення кореспонденції адресату (арк.с.22), причин неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2008 року між ОСОБА_1 сільським споживчим товариством (далі - Користувач) та ТО «гвнекоопсервісВ» (далі - ЦСО) був укладений договір №89 на гарантійне і післягарантійне обслуговування і ремонт реєстраторів розрахункових операцій (а.с. №4-6), за яким відповідач здає, а ТО «гвнекоопсервісВ» приймає на себе виконання робіт по гарантійному та післягарантійному сервісному обслуговування і ремонту реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 1.2. договору роботи по технічному обслуговуванню проводяться згідно технічної документації виробника.

Згідно пункту 1.5. передача на гарантійне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій проводиться після наладки згідно акту виконаних робіт.

Пунктом 5.1. договору визначено що розрахунки за гарантійне, післягарантійне сервісне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій проводиться по договірних цінах. У випадку підвищення цін на запчастини, енергоносії і інших змінах, ЦСО залишає за собою право на підвищення вартості обслуговування з повідомленням користувача за 15 днів.

Відповідно до пункту 5.2. договору оплата за технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій проводиться користувачем наперед за місяць, до 1-го числа.

Згідно пункту 5.3. договору перерахунки, пов’язані з простоєм реєстраторів розрахункових операцій, з вини ЦСО проводиться в наступному після оплати місяці на основі пред’явлених користувачем актів простою, підписаних представником ЦСО.

Відповідно до пункту 5.4. договору оплата за сервісне обслуговування не проводиться у випадку коли реєстратор розрахункових операцій знятий з обліку в ДПА, що підтверджується довідкою ДПА. У всіх інших випадках оплата за сервісне обслуговування проводиться в повному об’ємі.

Пунктом 5.5. договору визначено, що вартість засобів контролю не входить у вартість технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій.

На виконання умов договору ТО «гвнекоопсервісВ» за період листопад 2010 року - квітень 2011 року були виконані роботи по обслуговуванню реєстраторів розрахункових операцій на загальну суму 2100 грн. 00 коп., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 11-16).

Відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань по договору щодо вчасної оплати наданих ТО «гвнекоопсервісВ» послуг, в наслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 1950 грн. 00 коп..

02.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «гвнекоопсервісВ» (первісний кредитор) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «гвнекопсервісВ» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №2 (а.с. №7-8). За даним договором первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором на гарантійне і післягарантійне обслуговування і ремонт реєстраторів розрахункових операцій №89 від 20 липня 2008 року, укладеним між ТО «гвнекоопсервісВ» та ОСОБА_1 сільським споживчим товариством (боржник).

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника повернення заборгованості в сумі 1950 грн. 00 коп. за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року включно та належного виконання всіх зобов’язань за основним договором.

Відповідно до пункту 3.2. даного договору первісний кредитор зобов’язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 20 травня 2011року шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.

На виконання вказаного пункту договору позивачем 06.05.2011року було направлено повідомлення про відступлення права вимоги з пропозицією оплатити 1950 грн. 00 коп. заборгованості новому кредитору (позивачу) (доказ отримання повідомлення відповідачем а.с. №10), проте, відповідач не сплатив кошти в сумі 1950 грн. 00 коп., що є предметом договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість в сумі 1950 грн. 00 коп. В матеріалах справи відсутні докази олтаи боргу відповідачем в розмірі 1950 грн.00 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно частини 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений у повному обсязі, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1950 грн. 00 коп. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Вичівського сільського споживчого товариства (34050, Рівненська область, Зарічненський район, с. Вичівка, код ЄДРПОУ 01765635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «гвнекопсервісВ» ( 33000, м. Рівне, вул. Пирогова 40, код ЄДРПОУ 36771079) 1950 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текс рішення суддею підписано "05" липня 2011 року