Ухвала

від 14.09.2015 по справі 915/1537/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

14 вересня 2015 року Справа № 915/1537/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв’язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання: Ковальжи А.І.

за участю представників сторін:

прокурор: Татаревич В.І., за наказом

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 17.11.2014р. №220/878/д

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 14.10.2014р. №06/865

ОСОБА_3, за довіреністю від 25.02.2015р.

ОСОБА_4, директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Заступника Генерального прокурора України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, код ЄДРПОУ 00034022)

до відповідача: Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-Е, код ЄДРПОУ 14307618)

про: стягнення 1648392,04 грн. та зобов’язання виконати роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» про:

- стягнення 1648392,04 грн. штрафних санкцій;

- зобов’язання Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» виконати Міністерству оборони України роботи за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань за державним контрактом №251/2/06-1 від 23.11.2006р. в частині виконання робіт на суму 11608399,60 грн. та звітування перед позивачем за обсяг виконаних робіт станом на 30.06.2014р., з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни.

В процесі розгляду справи 14.09.2015р. за вх.№16909/15 до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» виконати Міністерству оборони України роботи за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору, а саме: повним виконанням робіт відповідачем.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали подане позивачем клопотання про припинення провадження у справі та просили його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні також підтримали подане позивачем клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2006р. між Міністерством оборони України (Генеральний Замовник, Замовник, позивач) та Державним підприємством «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (Головний виконавець, Виконавець, відповідач) укладений державний контракт №251/2/06-1 на виконання дослідно-конструкторської роботи, за умовами якого Головний Виконавець зобов’язався виконати та здати Генеральному Замовнику, а останній зобов’язався прийняти й оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі «Розробка проекту корабля класу «корвет», шифр «Корвет-П».

02.08.2011р. сторонами підписаний Погоджувальний протокол №7 до державного контракту, відповідно до якого п.6.9 державного контракту викладено в наступній редакції: «Генеральний замовник за своїм рішенням, на підставі наданого Головним виконавцем рахунку-фактури та протоколу погодження орієнтовної ціни етапу (підетапу), може здійснювати попередню оплату (авансування) робіт у розмірі до 75% від вартості робіт етапу (підетапу), в межах призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік та відповідно до вимог чинного законодавства, діючого на момент здійснення оплати. Попередня оплата (аванс) надається на строк не більше шести місяців. Головний виконавець повинен у строк до закінчення зазначеного терміну (але не пізніше кінцевого терміну виконання етапу (підетапу), визначеного у Відомості виконання) виконати та звітувати перед Генеральним замовником за обсяг виконаних робіт, який відповідає умовам контракту та сумі отриманого авансу, шляхом здачі робіт, з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт. Роботи приймаються комісією Генерального Замовника, або за його дорученням комісією Представника Генерального Замовника. Представником Генерального Замовника складається висновок щодо рівня договірної ціни виконаного та прийнятого обсягу робіт».

16.12.2013р. між сторонами укладено Додаткову угоду №18 до державного контракту, відповідно до якої Виконавець зобов’язався виконати у 2013-2014р.р. і здати в 2014р. роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в строк до 20.10.2014р., а Замовник - прийняти і оплатити ці роботи.

30.12.2013р. позивачем перерахований відповідачу аванс за Додаткової угодою №18 від 16.12.2013р. у розмірі 11608399,60 грн.

На виконання робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 відповідачем укладено окремі договори з трьома Субпідрядниками - ТОВ «Телекарт-Прилад» (дослідно-конструкторські роботи шифр «Аркадія-58250»), ВАТ «Завод «Екватор» (дослідно-конструкторські роботи шифр «Комфорт-58250»), ВАТ «Завод «Фіолент» (дослідно-конструкторські роботи шифр «Сердолік-58250»).

Вважаючи, що станом на 30.06.2014р. (закінчення шестимісячного терміну з моменту перерахування авансу) відповідачем не виконані роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в обсязі отриманого авансу за Додатковою угодою №18 від 16.12.2013р. та не наданий звіт за використання авансу, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт та звітування за їх виконання, а також про зобов’язання відповідача виконати роботи за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, вказав на належне виконання ним своїх зобов’язань за державним контрактом.

В процесі розгляду справи сторонами підписано та скріплено печатками сторін Акт від 17.10.2014р. №58250.ДПЦК.141017-1-4-3.2 приймання робіт першої частини четвертої черги підетапу 3.2 ДКР, шифр «Корвет-П» за додатковою угодою №18.1 від 13.10.2014р. до державного контракту від 23.11.2006р. №251/2/06-1 та Акт від 17.10.2014р. №58250.ДПЦК.141017-1-7-3.1 приймання робіт першої частини сьомої черги підетапу 3.1 ДКР, шифр «Корвет-П» за додатковою угодою №18.1 від 13.10.2014р. до державного контракту від 23.11.2006р. №251/2/06-1, якими підтверджений факт виконання робіт за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн., зобов’язання виконати які в т.ч. складає предмет спору по даній справі.

Факт виконання Державним підприємством «Дослідно-проектний центр кораблебудування» робіт за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн., зобов’язання виконати які в т.ч. складає предмет спору по даній справі, у судовому засіданні підтверджений поясненнями прокурора, позивача та відповідача.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Така ж правова позиція викладена і у п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Враховуючи встановлення господарським судом факту припинення існування предмету спору по справі №915/1537/14 в частині позовних вимог про зобов’язання Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» виконати Міністерству оборони України роботи за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн., господарський суд вважає за належне припинити провадження у справі №915/1537/14 в частині позовних вимог про зобов’язання Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» виконати Міністерству оборони України роботи за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №915/1537/14 в частині позовних вимог Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про зобов’язання Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» виконати Міністерству оборони України роботи за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн. - припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бездоля