Рішення

від 08.06.2011 по справі 5019/1078/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 5019/1078/11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АНТ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг"

про стягнення в сумі 3 050 грн. 21 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 2360,04 грн. -суми основного боргу за поставлений товар, 538,09 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 152,08 грн.

Позивачем подано до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні 08.06.2011р. не забезпечив, поштове відправлення, направлене на адресу вул.Дворецька, буд.131, м.Рівне, 33001 повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "За даною адресою не значиться".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТзОВ "Літа холдинг" є вул.Дворецька, буд.131, м.Рівне, 33001 /а.с.15/.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

За наведеного, поскільки ухвалою від 25.05.2011р. участь уповноважених представників сторін в судовому засіданні 08.06.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/1078/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ»поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" товар на загальну суму 3724,00 грн. згідно з видатковими накладними:

- накладна від 27.01.2009р. № 1260 на суму 1852,00 грн.;

- накладна від 20.02.2009р. № 2622 на суму 932,00 грн.;

- накладна від 10.03.2009р. № 3550 на суму 940,00 грн.

Термін оплати товару сторонами обумовлено не було.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач розрахунок за отриманий товар здійснив частково.

06 травня 2011 року позивачем направлено відповідачу претензію № 439 від 05.05.2011р. про сплату заборгованості у сумі 2360,04 грн. за отриманий товар, яку останнім залишено без реагування /а.с.11-12/.

При цьому матеріали справи не містять доказів отримання претензії № 439 від 05.05.2011р. відповідачем (напр., повідомлення про вручення).

Відповідно до п.4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1, де

Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з п.4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до фіскального чеку від 06.05.2011р. № 4888 претензія позивачем відповідачу була направлена 06.05.2011р. рекомендованим листом, який пересилався між обласними центрами України (Тернопіль-Рівне), а тому з урахуванням п.п.4.1.2, 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів датою отримання ТзОВ "Літа Холдинг" даного рекомендованого листа слід вважати 10.05.2011р.

Відтак, у відповідності до част.2 ст.530 ЦК України кінцевий термін сплати відповідачем боргу у сумі 2360,04 грн. - 17.05.2011р.

Відповідачем заборгованість у сумі 2360,04 грн. позивачу у термін до 17.05.2011р. не сплачена.

Таким чином, позовна вимога про стягнення основного боргу у сумі 2360,04 грн. є підставною та підлягає задоволенню згідно зі ст.ст.526, 530, 692 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, позивачем товар було поставлено відповідачу на підставі усної домовленості, вимогу про оплату товару відповідачем отримано 10.05.2011р. і у строк до 17.05.2011р. не задоволено, а тому відповідач є таким, що прострочив виконання обов'язку по оплаті поставленого позивачем товару, з 18.05.2011р.

Враховуючи викладене, нарахування 3 % річних та інфляційних нарахувань є підставними, починаючи з 18.05.2011р.; позивачем нараховано інфляційні втрати у сумі 538,09 грн. за період прострочення з березня 2009 року по квітень 2011 року та 3 % річних у сумі 152,08 грн. за 784 дні прострочення без вказівки періоду прострочення; позовна заява підписана позивачем 18.05.2011р., заяв про збільшення позовних вимог позивач до суду не подавав. А тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 538,09 грн. інфляційних втрат та 152,08 грн. 3 % річних слід відмовити, поскільки збитки від інфляції та 3 % річних позивач нарахував до початку прострочення відповідача.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 2360,04 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 77,37 %.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 78,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 182,59 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" (вул.Дворецька, буд.131, м.Рівне, 33001, іден.код 33167320) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" (вул.Текстильна, буд.24А, м.Тернопіль, 46010, іден.код 30345109) борг у сумі 2360 грн. 04 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 78 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 182 грн. 59 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення 538,09 грн. інфляційних втрат та 152,08 грн. 3 % річних - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "08" червня 2011 року

Помічник судді

ОСОБА_2