Ухвала

від 30.01.2010 по справі 14/141-2368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"30" січня 2010 р.Справа № 14/141-2368 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 міський ринок" вул. Живова, 9, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 економіки, підприємництва та управління комунальним майном ОСОБА_1 міської ради вул. Коперника, 1, м. Тернопіль

про визнання права власності на частину приміщень.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 міський ринок" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 економіки, підприємництва та управління комунальним майном ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на частину приміщень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на здійснення ним за згодою орендодавця реконструкцій та переобладнань (невід'ємних покращень) орендованого майна, внаслідок який було створено якісно новий об'єкт нерухомого майна, зважаючи на що позивач просить суд визнати за ним право власності на 18/100 частин нежитлових приміщень (будівель) за адресою: вул. Живова, 9, м. Тернопіль.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та згідно пояснень повноважного представника, наданих в попередніх судових засіданнях, проти позову заперечує, посилаючись на приписи ст. 272 Цивільного кодексу України, згідно з якими у разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом, або договором.

В попередніх судових засіданнях представникам сторін роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи, зважаючи на наступне:

01.04.1996 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 міський ринок ЛТД" та Фондом комунального майна міста ОСОБА_1 міської ради укладено договір оренди нежитлових приміщень.

17.05.2001р. між ТОВ "ОСОБА_1 міський ринок ЛТД" (Орендар) та Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради в особі Управління комунального майна м. Тернополя, як уповноваженого органу (Орендодавець) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 4252.

Згідно п.1.1 даного Договору № 4252 Орендодавець здав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення (будівлі) комунальної власності за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 9, загальною площею 2960,00 м. кв.

Як вбачається із позовної заяви, предметом судового розгляду являється визнання права власності за позивачем на 18/100 частин нежитлових приміщень (будівель), що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова,9, загальною площею 5377,5 м 2 .

В обґрунтування вказаної вимоги, позивач посилається на здійснення ним, з дозволу орендодавця, реконструкцій (якісних покращень) об'єкту оренди - приміщень міського ринку, в результаті яких, на думку останнього, створено якісно новий об'єкт нерухомого майна, з питомою часткою позивача у ринковій вартості - 18%.

Пунктом 4 статті 778 ЦК України обумовлено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на наведені законодавчі приписи та доводи учасників спору у судовому засіданні суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно з'ясувати ряд питань, для роз"яснення яких слід мати спеціальні знання , зокрема:

- чи збільшилась корисна ( торгівельна) площа орендованого ТОВ "ОСОБА_1 міський ринок ЛТД" нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова,9 ( далі за текстом, - об'єкт нерухомості) внаслідок проведених реконструкцій? Чи вплинули проведені реконструкції об'єкту нерухомості на його споживчі характеристики та властивості ? Якщо так то яким чином?

- чи були здійснені внаслідок проведених реконструкцій ТОВ "ОСОБА_1 міський ринок ЛТД" поліпшення орендованого майна, - нежитлового приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9? Якщо так, чи являлись вказані поліпшення невід'ємними?

- яка ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 5377,5 м.кв. , яке орендує ТОВ "ОСОБА_1 міський ринок ЛТД" за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова,9 станом на 30.01.2010 року?

- у разі якщо здійснені ТОВ "ОСОБА_1 міський ринок ЛТД" поліпшення являлись невід'ємними, яка частка позивача у ринковій вартості орендованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова,9, площею 5377,5 кв.м. з урахуванням невід'ємних поліпшень станом на 30.01.2010 року?

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. ст. 7 та 9 Закону України "Про судову експертизу" та п. 4 Роз"яснення ВГСУ від 11.11.98 р. № 02-5/424 ( з подальшими змінами та доповненнями) проведення судової експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа" (м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 7).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.1.Чи збільшилась корисна ( торгівельна) площа орендованого ТОВ "ОСОБА_1 міський ринок ЛТД" нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова,9 ( далі за текстом, - об'єкт нерухомості) внаслідок проведених реконструкцій? Чи вплинули проведені реконструкції об'єкту нерухомості на його споживчі характеристики та властивості ? Якщо так то яким чином?

1.2. Чи були здійснені внаслідок проведених реконструкцій ТОВ "ОСОБА_1 міський ринок ЛТД" поліпшення орендованого майна, - нежитлового приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9? Якщо так, чи являлись вказані поліпшення невід'ємними?

1.3. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 5377,5 м.кв. , яке орендує ТОВ "ОСОБА_1 міський ринок ЛТД" за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова,9 станом на 30.01.2010 року?

1.4. У разі якщо здійснені ТОВ "ОСОБА_1 міський ринок ЛТД" поліпшення являлись невід'ємними, яка частка позивача у ринковій вартості орендованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова,9, площею 5377,5 кв.м. з урахуванням невід'ємних поліпшень станом на 30.01.20010 року?

2. Проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа" (м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 7); попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та пронумеровані).

4. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №14/141-2368 зупинити.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі та товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа" (м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 7).

Суддя О.В. Руденко