Ухвала

від 15.02.2010 по справі 14/107-1852

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" лютого 2010 р.Справа № 14/107-1852 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Комунального підприємства Підволочиське підприємство "Ринок", вул. Садова, 1, смт.Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства ВТФ "Галицька господарська спілка", вул. Студинського, 9/7, м.Тернопіль, 46000

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та штрафних санкцій в сумі 19110 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - довіреність №438 від 06.10.09р.

відповідач: не з'явився.

Суть справи:

Комунальне підприємство Підволочиське підприємство "Ринок" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 малого підприємства ВТФ "Галицька господарська спілка" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару та штрафних санкцій в сумі 19110 грн.

В обґрунтування позовних вимог, підтриманих в судовому засіданні його повноважним представником, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, а саме продаж по договору купівлі-продажу від 11.11.2008р. товару неналежної якості та комплектності, зважаючи на що просить спірний договір розірвати із стягненням із відповідача вартості товару та штрафних санкцій.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Розгляд справи та неодноразово відкладався, з підстав зазначених у відповідних ухвалах, а також в судовому засіданні оголошувалась перерва.

За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Строк вирішення спору продовжено на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із відповідною позовною вимогою, позивач посилається на те, що придбаний ним по договору купівлі-продажу №5 від 11.11.2008р. товар - вібростіл для виготовлення шлакоблоків та бруківки по ціні 9 100 грн. має істотні недоліки, є не укомплектованим, що робить неможливим його використання за цільовим призначенням.

Крім цього, позивач стверджує, що на отриманий ним по договору товар відсутня документація, а саме технічний паспорт, гарантійний талон, інформація про товар та його використання.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на поставку товару належної якості та комплектності, а також вказує на те, що позивачем не дотримано правил експлуатації та зберігання придбаного обладнання, у зв'язку із чим можуть виникнути недоліки в його роботі.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, на вирішення якої, поставити питання, запропоновані повноважними учасниками спору.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача та відповідача 1 підлягає до задоволення, а відтак у справі необхідно призначити судову експертизу, до закінчення проведення якої провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.1. Ким і коли виготовлений товар, - вібростіл для виготовлення шлакоблоків та бруківки, що придбаний позивачем на підставі договору №15 від 11.11.2008 року ( далі ,- вібростіл, товар, обладнання) ?;

1.2. Чи відповідає якість вібростола вимогам стандартів та технічним умовам? Які умови зберігання даного товару ?

1.3. Чи комплектація даного обладнання дозволяє його експлуатацію відповідно до його призначення? Чи є дефекти у вібростола ? Якщо так чи мають вони виробничий характер чи виникли в результаті будь-яких пошкоджень при зберіганні, експлуатації? Чи можлива експлуатація даного обладнання при наявності виявлених дефектів?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Крушельницької,18, м. Тернопіль); попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3.Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи.

4. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №14/107-1852 зупинити.

Дану ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Крушельницької,18, м.Тернопіль).

Суддя О.В. Руденко