Ухвала

від 04.06.2010 по справі 14/27-365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"04" червня 2010 р.Справа № 14/27-365 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль,46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль,46000 до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вул. Котляревського, 54, с. Підгороднє, Тернопільська обл., Тернопільський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскор-Україна", вул. Бродівська,44, м.Тернопіль

про cтягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору оренди від 28 грудня 2007 р. в сумі 31293, 38 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_4, довіреність від 21.01.2010 р. № 03, ОСОБА_5, довіреність № 07 від 21.01.2010 р.;

Відповідача 1: ОСОБА_6, довіреність від 25.03.2010 р. № 19;

Третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

Третьої особи на стороні відповідача: не з'явився.

Відповідача 2: ОСОБА_7 - довіреність від 11.05.10р.

Суть справи:

Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 підприємства "Торговий дім Тернопіль", звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, про cтягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно договору оренди від 28 грудня 2007 р. в сумі 31293, 38 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2010 р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучено ТОВ "Аскор-Україна".

В судове засідання повноважні представники третіх осіб не з'явилися, витребуваних судом документів не подали.

Крім того, в судовому засіданні від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що останнє є обґрунтованим, а відтак підлягає до задоволення.

Поряд з цим суд вважає за необхідне повторно зобов'язати позивача надати відповідачу 2 належним чином оформлену та підписану позовну заяву із додатками, долученими до неї.

Зважаючи на наведене та враховуючи клопотання відповідача 2, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі п.1-3 ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1-3 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16 червня 2010 року на 12:50 год.

2. Зобов'язати сторони подати в судове засідання:

Позивача: докази відправлення відповідачу 2 позовної заяви та додатків до неї та заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідача 1:

- письмове пояснення, із долученням відповідних доказів, щодо правової підстави для зайняття спірних приміщень у листопаді - грудні 2008 р.

ОСОБА_5 особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

- документи, що засвідчують право власності на приміщення площею 177,2 м. кв., що знаходиться за адресою: майдан Перемоги, 4, м. Тернопіль;

- затверджений ОСОБА_3 міською радою план території ринку, в якому зазначається розмір земельної ділянки, інформацію про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торговельних місць та займана ними площа;

- рішення про узгодження з ОСОБА_3 міською радою режиму роботи ринкового комплексу;

- проектну документацію щодо функціонувального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об'єктів, узгоджену з ОСОБА_3 міською радою, територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, ветеринарної медицини, пожежного нагляду, архітектурно-будівельної комісії, державтоінспекції;

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідача 2:

- обгрунтований відзив на позов;

- письмове пояснення, із долученням доказів що засвідчують правові підстави для укладення з відповідачем 1 у 2009 р., 2010 р. договорів про надання послуг з обслуговування та утримання торгового місця.

Суддя О.В. Руденко