Ухвала

від 07.12.2012 по справі 14/37-702

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" грудня 2012 р.Справа № 14/37-702 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О. В.

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.11.2012р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 12.10.2011р. у справі №14/37-702:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вул. Л.Круп'ярська, 19/4, м.Львів,79014

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. Вербицького, 8/17, м.Тернопіль,46000

про cтягнення 26875,34 грн.

за участю представника заявника: ОСОБА_3- довіреність № 1203 від 18.05.10 р.

встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.10.2012р., позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Вербицького, 8/17, м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (вул. Круп'янська, 19/4, м. Львів, ідентифікаційний код НОМЕР_2) вартість кавового апарату "Rancilio classe 8 DE 1gr" в сумі 22280 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп., неустойки в сумі 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 00 коп., державного мита в сумі 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 75 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 25 коп.

14 листопада 2011р. видано відповідний наказ.

28.11.2012р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 12.10.2011р. відповідно до запропонованого графіку, в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.112012р. розгляд заяви призначено на 07.12.2012р. о 10:00 год.

Заявник (відповідач) вимоги про розстрочку виконання рішення суду від 12.10.2012р. обґрунтовує складним фінансовим становищем підприємця. При цьому зазначає, що його дохід за дев'ять місяців 2012 р. становить 14968,62 грн. і дане матеріальне становище не дозволяє погасити заборгованість одним платежем.

Стягувач (позивач) участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки не повідомив, витребуваних документів не надав, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються доводи заявника, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Заявник в заяві про розстрочку виконання рішення суду від 12.10.2012р. посилається на його складне фінансове становище і низький дохід на протязі 2012 р.

Проте, вказані обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст. 121 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв’язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Більше того, в силу процесуального законодавства, необхідною умовою розстрочення виконання судового рішення є врахування інтересів не лише боржника а і стягувача.

Так, спірні суми боргу приватного підприємця виникли ще у 2006 р. І незважаючи на те що господарська діяльність боржника у цей період не припинялась, при цьому була прибутковою (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за 3 квартал 2012 р.), свої зобов'язання перед позивачем ним на протязі тривалого періоду часу виконані не були.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача (заявника) про розстрочку виконання судового рішення, оскільки він не довів наявність обставин, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32-34, 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви від 26.11.2012 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 12.10.2011р. у справі №14/37-702, відмовити.

2. Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Руденко