Ухвала

від 25.06.2014 по справі 921/287/14-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" червня 2014 р.Справа № 921/287/14-г/17 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" № 91 від 12.06.2014р. про розстрочку виконання рішення від 06.05.2014р. по справі №921/287/14-г/17:

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20а.

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль комунал сервіс", м. Тернопіль, вул. С. Крушельницької 18/105.

про стягнення 100 000 грн.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача): ОСОБА_2С, довіреність № 3179 від 01.10.13 р.

відповідача (боржника): ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.06.14 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Суть справи: 18.06.2014р. ТОВ "Тернопіль комунал сервіс", в порядку ст. 121 ГПК України, звернулося до суду із заявою № 91 від 12.06.2014р. про розстрочку виконання рішення по справі № 921/287/14-г/17.

Заявник вказує на неможливість виконання рішення суду у повному обсязі, через брак коштів у нього та важкий фінансовий стан.

Ухвалою суду від 19.06.2014р. розгляд заяви боржника призначено на 25.06.2014р.

У судове засідання повноважний представник господарського товариства прибув, вимоги викладені в заяві підтримав у повному обсязі. Просить розстрочити виконання судового рішення терміном на один рік із сплатою боргу рівними частками.

Представник стягувача проти заявлених вимог заперечив. При цьому звертає увагу суду на те, що з дня одержання рішення Антимонопольного комітету про накладення штрафу, а саме 03.08.2013р., до моменту звернення позивача до Державної виконавчої служби пройшло більше десяти місяців, однак, боржником не вчинено жодних заходів щодо сплати коштів хоча б частково. Просить в задоволенні заяви ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вимоги боржника, дослідивши норми чинного законодавства, наявні у справі докази та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення судом або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається із поданої заяви про надання розстрочки, заявник в її обґрунтування посилається на ряд обставин, які на його думку, утруднюють виконання судового рішення, зокрема:

- важке фінансове становище, обумовлене існуванням невиконаних грошових зобов'язань перед ПАТ "Автотехсервіс" (акт звірки розрахунків № 2, станом на 12.05.2014р. на суму 486 371 грн.) та ОСОБА_4 (акт звірки розрахунків № 3, станом на 12.05.2014р. на суму 296,634,37 грн.);

- неплатоспроможність боржника, на доведення чого останнім долучено оборотну відомість від 08.05.2014р. із якої вбачається, що сума коштів заявника на рахунку ПАТ "Креді ОСОБА_5" становить 280 грн.;

- наявність обов'язкових щомісячних платежів по податках, сума яких становить 60 000 грн. та виплаті заробітної плати працівникам, штат яких налічує 80 чоловік;

- відсутність фінансування з боку генерального Замовника, що підтверджується листом № 1125/15 від 01.04.2014р.

В свою чергу, блокування державною виконавчою службою розрахункового рахунку ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" негативно вплине на економічне становище останнього та паралізує роботи по санітарному утриманні вулично-дорожньої мережі міста Тернополя.

Згідно усних пояснень, наданих в судовому засіданні повноважним представником, відповідач розраховує погасити заборгованість перед позивачем за рахунок наявної дебіторської заборгованості Управління ЖКГ, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, сума якої згідно акту звірки розрахунків № 1, станом на 12.05.2014р. становить 153 624,90грн.

Водночас, у п.10 Постанови № 14 від 26.12.2003р. Пленум Верховного суду України зазначив, що задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, відповідно до ст. 121 ГПК, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Проте, у будь-якому випадку чинне законодавство пов'язує розстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відтак, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Фактично ж обставини, на які відповідач посилається, а саме відсутність коштів та недостатність фінансування не є виключними, а лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі. Важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин. Поряд з цим, на переконання суду, виконання рішення суду за рахунок наявної дебіторської заборгованості при існуванні кредиторської заборгованості та значних щомісячних платежів, з врахуванням їх розміру, не видається за можливе.

Одночасно, суд враховує, що особа, яка звертається до суду із заявою про розстрочку виконання рішення зобов'язана в порядку ст. 33 ГПК України довести обставини та обґрунтувати ті причини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Оцінивши долучені до заяви акти звірки взаєморозрахунків, якими товариство підтверджує наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, суд констатує, що такі підписані в односторонньому порядку та в силу вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не являються первинними бухгалтерськими документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення. Більше того, боржником не надано жодних доказів на підтвердження відсутності фінансування та розміру щомісячних обов'язкових платежів.

При цьому, судом враховано дату винесення Вищим господарським судом України постанови (25.02.2014р.), про залишення в силі рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2013р. по справі № 921/798/13-г/11, яким у визнанні недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 41 від 30.05.2013р. заявнику відмовлено, а також те, що з моменту прийняття вказаного судового акту, боржником не вчинено жодних заходів щодо виконання рішення хоча б частково.

Більше того, суд констатує, що відповідачем не наведено джерел погашення боргу помісячно відповідними частинами. Адже за даними оборотної відомості про стан рахунку в ПАТ "Креді ОСОБА_5" та з пояснень повноваженого представника у засіданні слідує, що з 08.05.2014 р. до 25.06.2014 р. у боржника на рахунку знаходилось лише 280 грн., що є неспірврозмірною сумою, у порівнянні із місячним платежем, про який клопоче боржник.

З наведеного в сукупності, мотиви викладені боржником в заяві № 91 від 12.06.2014р. суд не розглядає як виняткові, достатньо обґрунтовані та належно підтверджені, для надання розстрочки виконання судового рішення. Водночас, судом не встановлено інших обставин, які б точки зору процесуального законодавства слугували підставою для такого розстрочення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Тернопіль комунал сервіс" № 91 від 12.06.2014р. про розстрочку виконання рішення від 06.05.2014р. по справі № 921/287/14-г/17 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Руденко