Ухвала

від 12.01.2010 по справі 54/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 54/226-09

вх. № 7121/4-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

першого позивача - ОСОБА_1, дов. від 28.05.2009 року;

ОСОБА_2, дов. від 28.05.2009 року

другого позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.08.2009 року;

ОСОБА_2, дов. від 10.08.2009 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 09.09.2009 року, ОСОБА_4 - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ТОВ "ОСОБА_5 Україна", м. Харків

до 1. Інженерно-монтажний виробничий кооператив "Кріотехніка", м. Харків

2. ВАТ "Харківський автогенний завод", м. Харків

про порушення умов договору та стягнення 604088,64 грн.

та зустрічним позовом Інженерно-монтажного виробничого кооперативи "Кріотехніка", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_5 Україна", м. Харків

про визнання недійсним договору лізингу та стягнення 19000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший позивач, ТОВ "ОСОБА_5 Україна", звернувся до господарського суду з позовом до Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" про стягнення технологічного обладнання згідно договору лізингу № 01/07 від 01.07.2006 року на загальну суму 273000,00 грн., стягнення неустойки в розмірі 163800,00 грн., штрафу в розмірі 20000,00 грн., збитків в розмірі 90000,00 грн., які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору лізингу № 01/07, укладеного між першим позивачем та відповідачем 01.07.2006 року; другий позивач, ВАТ "Харківський автогенний завод", звернувся до господарського суду з позовом до Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" про стягнення на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за домовленістю між сторонами щодо поставки товару, а саме 55136,16 грн. основного боргу, 2152,48 грн. - 3% річних. Судові витрати просять суд покласти на відповідача.

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-06113 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу В«Діловодство судуВ» .

06.11.2009 року Інженерно-монтажний виробничий кооператив "Кріотехніка" звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір лізингу № 01/07 від 01.07.2006 року, укладеного між Інженерно-монтажним виробничим кооперативом "Кріотехніка" та ТОВ "ОСОБА_5 Україна" в частині передання в лізинг технологічного обладнання СГУ-7 у кількості двох одиниць та стягнення з ТОВ "ОСОБА_5 Україна" отримані без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 19000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2009 року зустрічний позов було прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

22 грудня 2009 року від ТОВ "ОСОБА_5 Україна" до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. 32346 ), в якій перший позивач за первісним позовом просить стягнути з Інженерно-монтажний виробничий кооператив "Кріотехніка" технологічне обладнання згідно договору лізингу № 01/07 від 01.07.2006 року на загальну суму 105 000 грн., стягнути на свою користь з відповідача по первісному позову заборгованість по сплаті лізингових платежів у сумі 95 338,40 грн., пеню у сумі 46 378,68 грн., штраф за одностороннє припинення виконання умов договору у сумі 20 000,00 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 4 620,00 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 18 868,20 грн., заборгованість у сумі 55 136,16 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 2 750,76 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2009 року зазначена вище заява першого позивача по первісному позову про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

11 січня 2010 року від Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення зустрічних позовних вимог (вх. 110 ), в якій позивач за зустрічним позовом просить доповнити позовні вимоги за зустрічним позовом додатковою вимогою, а саме просить суд зобов*язати відповідача за зустрічним позовом, ТОВ "ОСОБА_5 Україна", підписати акт прийому-передачі від Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" технологічного обладнання ГХК-8/1,6 - 1 штука, ЦТК-0,5/0,25 - 2 штука, ЦТК-1/0,25 - 1 штука, реципієнти 12x400x80 - 12 штук.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача по зустрічному позову про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Крім того, представника відповідача по первісному позову до суду надано клопотання (вх. 200 від 12.01.2010 р.) про зобов*язання першого позивача надати письмові пояснення щодо індивідуальних ознак та місцезнаходження технологічного обладнання, яке перший позивач по первісному позову вимагає стягнути з відповідача по первісному позову.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача по первісному позову, не знаходить правових підстав для його задоволення і відхиляє його.

Представник першого позивача по первісному позову підтримував свої позовні вимоги, проти зустрічної позовної заяви заперечував, з підстав, викладених у письмових поясненнях на зустрічну позовну заяву.

Представник другого позивача по первісному позову підтримував свої позовні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) у судовому засіданні заперечує проти вимог первісного позову та просить суд задовольнити зустрічний позов з урахуванням наданих уточнень.

Враховуючи вищевикладене, та необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача по зустрічному позову про уточнення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача по первісному позову про зобов'язання першого позивача надати письмові пояснення щодо індивідуальних ознак та місцезнаходження технологічного обладнання відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2010 р. об 11:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов'язати сторін за три дні до судового засідання надати до суду:

відповідача по зустрічному позову - відзив на зустрічний позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятих ухвалою суду від 12.01.2010 року.

позивачів та відповідача - додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.