Ухвала

від 23.05.2011 по справі 5023/2551/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/2551/11

вх. № 2551/11

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову

по справі за позовом Дочірнього підприємства "Коніка Мінолта Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦД "Зебра", м. Харків

про стягнення 1 119 495,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Коніка Мінолта Україна", м. Київ, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦД "Зебра", м. Харків, 730 229,00 грн. - матеріальної шкоди, 295 968,71 грн. -ПДВ, 80 955,61 грн. штрафних санкцій, 13 000,00 грн. боргу за обслуговування та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі- продажу в розстрочку № 24/2008 від 20.06.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 23 травня 2011 р.

12 травня 2011 р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 1 119 495,96 грн. на р/р № 26005301000408 в ХВ ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків, МФО 350631, код ЄДРПОУ 35244176; на грошові кошти відповідача в сумі 1 119 495,96 грн. на р/р № 26004010060510 в ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 311767, код ЄДРПОУ 35244176 та на інші наявні рахунки відповідача, які будуть виявлені при виконанні ухвали про забезпечення позову; у разі відсутності достатніх коштів на рахунках відповідача, накласти арешт на все виявлене майно у межах суми боргу 1 119 495,96 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову ” та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову”, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак, заява позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з яких б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому правові підстави для її задоволення відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.66, 67, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Дочірньому підприємству "Коніка Мінолта Україна" відмовити.

Суддя Смірнова О.В.