Ухвала

від 15.09.2015 по справі 922/5082/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/5082/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши

за позовом ПФ "Вільшана", с. Вільшана до Староводолазької сільської Ради, с. Стара Водолага про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.14 р. по справі 922/5082/13 позов задоволено. Стягнуто з Староводалазької сільської ради Нововодалазького району Харківської області на користь Приватної фірми "Вільшана" 229145,00 грн. заборгованості та 4582,90 грн. судового збору.

18.02.14 р., на виконання вказаного рішення, було видано відповідний наказ.

07.09.15 р. до суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі №922/5082/13 звернулась Приватна фірма "Вільшана".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.15 р. зазначену заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.15 р. о 10:00.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, на виконання рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.14 р. по справі 922/5082/13, 18.02.14 р., у встановленому законом порядку, був виданий відповідний наказ, який того ж дня був направлений на адресу позивача, що підтверджується відповідним штампом канцелярії.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 18.02.14 р. у справі №922/5082/13 дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "19" лютого 2015 року.

Із заяви стягувача вбачається, що наказ від 18.02.14 р. у справі №922/5082/13 до виконання не пред'являвся, отже, строк протягом якого він дійсний до пред'явлення до виконання державному виконавцю не зупинявся та закінчився "19" лютого 2015 року.

Отже, станом на момент розгляду заяви, строк для пред'явлення наказу до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) сплинув та поновлений не був.

Стаття 119 ГПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.02.14 р. у справі №922/5082/13 до виконання, не звертався.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, при втраті наказу стягувачем, довідка стягувача, підписана керівником чи заступником та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, враховуючи те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився та поновлений не був, суд, вважає за необхідне, в задоволені заяви Приватної фірми "Вільшана" про видачу дублікату наказу від 18.02.14 р. у справі №922/5082/13, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Приватної фірми "Вільшана" про видачу дублікату наказу від 18.02.14 р. у справі №922/5082/13 - відмовити.

Суддя ОСОБА_1