Рішення

від 14.09.2015 по справі 924/1148/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2015 р.Справа № 924/1148/15

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом: служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Кам'янець-Подільської міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони с. Гум енці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 2869,69 грн.

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, м. Вінниця

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю№500 від 07.04.15р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 2869,69грн., допущених через завищення вартості будівельних матеріалів та включення до актів приймання виконаних робіт у зимовий період та перевезення грунту до 2 км в кількості 80т, які не підтвердженні шляховими листами на загальну суму 2869,69 грн., що відбулося в рамках виконання договору №135 від 07.07.2011 року

Обгрунтовуючи позов, позивач стверджує, що заявлені до стягнення збитки виявлені за результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області ревізії служби автодоріг у Хмельницькій області. В ході перевірки виявлено випадки порушень відповідачем вимог ДБН 1.1. - 1 - 2000, в частині завищення вартості будівельних робіт додаткових витрат при виконанні будівельно - монтажних робіт у зимовий період та перевезення грунту до 2 км в кількості 80т, які не підтверджені шляховими листами на суму 2869,69 грн.

За результатами перевірки ДФІ у Вінницькій області висунуло вимогу позивачу № 02 - 06 - 20 - 14 / 8690, якою зобов'язано усунути виявлені порушення.

Згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 грудня 2013 року Службу автодоріг у Хмельницькій області зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість Кам'янець-Подільської міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони, стягнути зайво сплачені Службою автодоріг кошти та перерахувати їх до Держбюджету.

За таких обставин, правомірність вимоги фінінспекції доведена в судовому порядку.

На виконання вищевказаного судового рішення Службою автодоріг на адресу відповідача направлено претензію від 25.11.2013 року № 2408 на суму 2869,69 грн., яка залишена без задоволення.

11.01.2014р. позивач повторно направив відповідачу претензію №46 про сплату збитків в сумі 2869,69 грн. Відповідач в своїй відповіді на претензію №5 від 16.01.2014р. повідомив, що визнає суму збитків та просить відтер мінувати оплату до 01.05.2014р.

30.03.2015р. позивач повторно направив відповідачу претензію №447 про сплату збитків в сумі 2869,69 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 2869,69 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судові засідання 04.09.2015р. та 14.09.2015р. не з'явився, вимоги суду не виконав, щодо подачі відзиву на позов та направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, щодо направлення свого представника в судове засідання та подання письмового пояснення по справі, причини неявки суду не повідомив.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

07 липня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір №135, яким визначено, що підрядник (відповідач) зобов'язується у 2011 році виконати замовнику (позивачу) роботи з капітального ремонту дороги комунальної власності по вул. Колгоспна (Святомихайлівська) с. Оринін, Кам'янець - Подільського району, зазначені в кошторисній документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

За пунктами 3.3. даних договорів вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку визначеному в ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000 (з урахуванням доповнень та змін) та ВБН Д. 1.1. - 218 - 1 - 2001. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам нормативних документів (пункти 2.1. договорів).

Зазначені договори підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

19 вересня 2012 року Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено зустрічну звірку в Кам'янець - Подільській міжгосподарській пересувній шляхово - будівельній колоні з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Службою автодоріг у Хмельницькій області за період з 1 квітня 2010 року по 1 вересня 2012 року. За результатами перевірки видано довідку (подана в справу) № 05 - 08/302, де вказано, що:

в порушення вимог п. 3.1.10.1 ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000 в акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 за серпень 2011 року включено додаткові витрати при виконанні будівельно - монтажних робіт у зимовий період в сумі 1805,95 грн. Крім того, в акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 за серпень 2011 року включено перевезення грунту до 2 км в кількості 80т, яке не підтверджено шляховими листами.

Внаслідок допущених порушень МПШБК завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 2869,69грн. з з ПДВ, чим порушено п. 3.2.7 ДБН Д. 1.1-1-2000 та ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 9 Закону №996-ХІУ.

Відповідно до п. 4 Вимоги ДФІ у Вінницькій області від 29 листопада 2012 року № 02 - 06 - 20- 14/8690, адресованої позивачу, інспекція вимагає - внаслідок порушення підрядною організацією Кам'янець - Подільською міжгосподарською пересувною шляхово - будівельною колонією вимог ДБН 1.1. - 1 - 2000, в частині зайвого включення до актів форми КБ-2в вартості використаних матеріалів, заготівельно складських витрат, не підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку з експлуатації машин та механізмів та завищення розміру кошторисного прибутку, Службою автодоріг зайво використано на оплату 2869,69 грн. бюджетних коштів, що призвело до нанесення збитків державному бюджету на вказану суму, в зв'язку з чим необхідно:

- відобразити в обліку Служби (автодоріг) дебіторську заборгованість за Кам'янець - Подільською міжгосподарською пересувною шляхово - будівельною колонією в сумі 2869,69 грн.;

- стягнути з Кам'янець - Подільської міжгосподарської пересувної шляхово - будівельної колони зайво перераховані Службою кошти у сумі 2869,69 грн.;

- перерахувати стягнуті з Кам'янець - Подільської міжгосподарської пересувної шляхово- будівельної колони 2869,69 грн. до Державного бюджету.

24 квітня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №822/911/13 - а, за позовом Служби автодоріг у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача - ПП „Аграрна компанія 2004В» , ТОВ „Агро дім - 4В» , ТОВ „ЄвроконсалтсервісВ» , КП „Комбінат благоустроюВ» , ТОВ „Подільська дорожна системаВ» до ДФІ у Вінницькій області третя особа на стороні відповідача - ДФІ України про визнання протиправною та скасування вимоги, якою позов задоволено частково та визнано протиправними та скасовано п. п. 15, 2 в частині (за виключенням: 104409, 00 грн. по факту подвійного врахування вартості бітуму (емульсії) у вартості будівельних матеріалів ТОВ „Подільська дорожна системаВ» ; 2202,00 грн. з ПДВ витрат на відрядження працівників не підтверджених даними бухгалтерського обліку та 805,20 грн. супутні витрати не підтверджені даними бухгалтерського обліку ПАТ „ПівденьзахідшляхбудВ» ), п. 9 в частині (за виключенням 249, 60 грн. вказаних в акті виконаних робіт сум комунального податку ПАТ „ПівденьзахідшляхбудВ» ), вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 29 листопада 2012 року № 02 - 06 - 20 - 14/8690, в решті позову відмовлено.

10 жовтня 2013 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом винесено постанову у справі № 822/911/13 - а, якою апеляційну скаргу Служби автодоріг у Хмельницькій області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ДФІ у Вінницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року скасовано. В частині визнання протиправними та скасування п. 9 в частині (за виключенням 249,60грн., вказаних в акті виконаних робіт сум комунального податку ПАТ „ПівденьзахідшляхбудВ» ), вимоги ДФІ у Вінницькій області від 29.11.2012 року № 02 - 06 - 20 -14/8690. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою в позові Служби автодоріг про скасування п. 9 вимоги ДФІ у Вінницькій області від 29.11.2012 року №02- 06- 20- 14/8690 відмовити. Апеляційну скаргу ТОВ „ЄвроконсалтсервісгрупВ» задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування п. 14 вимоги ДФІ у Вінницькій області від 29.11.2012 року № 02 - 06 - 20 - 14/8690. Ухвалено, в цій частині нове рішення, яким визнати протиправним та скасовано в повному обсязі п. 14 вимоги ДФІ у Вінницькій області від 29.11.2012 року №02 - 06 - 20 - 14/8690. В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року залишено без змін.

25 листопада 2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 2408 з вимогою до 2 грудня 2013 року перерахувати на рахунок позивача зайво сплачені кошти в розмірі 2869,69грн. Докази направлення претензій наявні у справі (опис вкладення кореспонденції з штампом пошти та фіскальний чек від 25 листопада 2013 року).

4 грудня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 822/474/13 - а, за позовом ДФІ у Вінницькій області, третя особа на стороні позивача - Прокуратури м. Хмельницького до Служби автодоріг у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача - ПП „Аграрна компанія 2004В» про зобов'язання вчинити дії, абзацом 8 резолютивної частини якої Службу автодоріг у Хмельницькій області зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за Кам'янець - Подільською міжгосподарською пересувною шляхово - будівельною колонією в сумі 2869,69 грн., стягнути з Кам'янець - Подільсько ї міжгосподарської пересувної шляхово - будівельної колонії зайво перераховані кошти у сумі 2869,69 грн. та перерахувати їх до державного бюджету.

11 січня 2014 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 46, з вимогою перерахувати на рахунок позивача зайво сплачені кошти на суму 2869,69грн. Докази направлення претензій надано у справу (фіскальний чек від 11 січня 2014 року та опис вкладення кореспонденції з штампом пошти).

30 березня 2015 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 447 з вимогою до 15 квітня 2015 року перерахувати на рахунок позивача зайво сплачені кошти в розмірі 2869,69грн. Докази направлення претензій наявні у справі (опис вкладення кореспонденції з штампом пошти та фіскальний чек від 31 березня 2015 року).

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, позивач подав позов про стягнення з відповідача 2869,69 грн. збитків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Уклавши договір №135 від 07.07.2011 року, позивач та відповідач вступили у відносини підряду. Так, в силу вказаного вище договору відповідач зобов'язаний у 2011 році виконати роботи з капітального ремонту доріг комунальної власності по вул. Колгоспній (Святомихайлівська) с. Оринін, Кам'янець - Подільського району. Позивач зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

За пунктами 3.3. даних договорів вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку визначеному в ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000 (з урахуванням доповнень та змін) та ВБН Д. 1.1. - 218 - 1 - 2001. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам нормативних документів (пункти 2.1. договорів).

Держфінінспекцією у Вінницькій області при здійсненні зустрічної перевірки в Кам'янці - Подільській міжгосподарській пересувній шляхово - будівельній колонії з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Службою автодоріг у Хмельницькій області за період з 1 квітня 2010 року по 30 червня 2012 року встановлено:

в порушення вимог п. 3.1.10.1 ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000 в акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 за серпень 2011 року включено додаткові витрати при виконанні будівельно - монтажних робіт у зимовий період в сумі 1805,95 грн. Крім того, в акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 за серпень 2011 року включено перевезення грунту до 2 км в кількості 80т, яке не підтверджено шляховими листами.

Враховуючи, що вартість робіт, за договорами визначається в порядку ДБН Д. 1.1. - 1 - 2000, встановлені факти порушення таких норм свідчать про неправильність (в даному випадку завищення) визначення вартості робіт, а відтак і відхилення від умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

При цьому, судом відмічається, що факти порушення ДБН Д 1.1. - 1 -2000 відображені в вимозі фінінспекції № 02-06-20-14/8690 від 29.11.12 року, яка на час вирішення справи є чинною, а відтак приймається судом як доказ наявності порушень. Часткове скасування даної вимоги за результатами її оскарження в судах до уваги не приймається, оскільки такі скасування, як вбачається з судових рішень у справі №822/911/13-а не стосуються положень про товариство відповідача.

Відхилення від норм ДБН Д. 1.1. - 1 -2000, як вказано вище, є порушенням умов договору, що в силу ст. 610 ЦК України є порушенням зобов'язання. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вищевказані порушення, як вбачається з вимоги фінінспекції призвели до сплати позивачем завищеної вартості робіт на суму 2869,69 грн., що є його додатковими витратами. В свою чергу, дані додаткові витрати, в розумінні ст. 224 ГК України є збитками. При цьому, наявні всі загальні умови наявності збитків: наявність шкоди - наднормові витрати 2869,69 грн.; протиправність поведінки - відповідач завищив вартість матеріалів; вина - завищення вартості відповідачем встановлена фінінспекцією; причинний зв'язок - шкода стала причиною завищення вартості) та спеціальні умови - наявність договорів. В даному випадку судом враховується позиція ВГС України у постанові від 2811.2011 року у справі № 3 - 117) де вказано, що для виникнення у особи обов'язку з відшкодування шкоди відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно - наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктного складу відповідних відносин. Зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Так, за ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Враховуючи встановлений факт наявності шкоди, завданої діями відповідача, позовні вимоги, в частині стягнення шкоди підлягають задоволенню

Таким чином, позов підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, ст. 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький до Кам'янець-Подільської міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області про стягнення 2869,69 грн. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, м. Вінниця задовольнити .

Стягнути з Кам'янець-Подільської міжгосподарської пересувної шляхово-будівельної колони (с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, вул. Польова,1, код 05454757) на користь служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, код 25879878) 2869,69 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят дев'ять гривень 69 коп.) збитків та 1827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено 15 вересня 2015 року.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Свободи,77)

3 - відповідачу. (с. Гуменці, Кам. - Подільського р-ну, вул. Польова,1) (простим)

4- Державна фінансова інспекція у Вінницькій області (м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7) (прост.)