Рішення

від 03.09.2015 по справі 607/7498/14-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 Справа №607/7498/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Гарасимчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом виробничого кооперативу «Стріла» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором дольової участі та зустрічний позов ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Стріла» про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив «Стріла» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором дольової участі у будівництві та штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09 січня 2006 року між виробничим кооперативом «Стріла» та ОСОБА_1 було укладено договір дольової участі у будівництві згідно із яким виробничий кооператив зобов'язався збудувати двокімнатну квартиру № 18 площею 60,11 кв.м. на 5 поверсі 1 під'їзду житлового будинку на вул. Зеленій, 44 в смт. В. Березовиця. Запланована вартість об'єкта будівництва згідно з п. 2.1 договору становила 188208 гривень. Відповідно до положень п. 2.3 Договору вартість цільового об'єкта будівництва є фіксованою при сплаті 70 % вартості об'єкта будівництва. Відповідачем проведено оплату вартості об'єкта будівництва наступним чином: у червні 2007 року - 13500 гривень; у липні 2007 року - 56235 гривень, що в загальному підсумку становить 69735 гривень або 37 % від загальної вартості будівництва, а тому на правовідносини між сторонами договору поширюється положення п. 2.3 договору згідно якого вартість цільового об'єкта може змінюватись і переглядатись у випадку інфляції, збільшення цін на будівельні матеріали, роботи та з інших об'єктивних причин, що впливають на вартість цільового об'єкта. Замовником у 2007 році оплачено 22,27 кв.м. площі квартири. У зв'язку із подорожчанням вартості будівельних матеріалів та енергоносіїв, а також вартості будівельних робіт з 01.08.2007 року вартість одного квадратного площі квартири становить 3939 гривень. З серпня 2007 року відповідачем сплачено 62480 гривень, тобто оплачено ще 15,86 м.кв. квартири. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний доплатити 55993 гривні рівними частинами не пізніше ніж за два місяці до завершення будівництва у четвертому кварталі 2008 року, що не було виконано відповідачем. Згідно із положенням п. 7.1 Договору відповідач несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1,5 % від суми простроченого платежу за кожен місяць прострочення. З січня 2008 року вартість одного квадратного метра площі об'єкта будівництва становить 4000 гривень. У вересні 2008 року відповідачем оплачено 18937,50 гривень за 4,37 кв.м. З січня 2009 року вартість одного квадратного метра об'єкта будівництва становить 4100 гривень за метр квадратний. Станом на 01 серпня 2009 року відповідач провів оплату за 53,59 км.м. квартири і до сплати належить 26056 гривень за 6,52 кв.м.

У заяві про уточнення позовних вимог від 17.08.2015 року позивач вказав, що у разі порушення зобов'язання згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

Позивач вказав, що згідно цього, за сім місяців (з 01.09.2007 по 31.03.2008) інфляційні нарахування на суму боргу 27968,50грн. проводяться по формулі:

(Сума боргу х індекс інфляції) - сума боргу = сума інфляції, а тому індекс інфляції становить: (102,2:100)х( 102,9:100)х( 102,2:100)х( 102,1:100) =1,098 за 2007р. (102,9:100)х(102,7:100)х(103,8:100)=1,097 за 2008р.

Сумарний індекс інфляції 1,098x1,097=1,205.

Інфляційні нарахування на суму боргу становлять: 27968,50x1,205=33702,04-27968,50=5733,54; Сума інфляції становить 5733,54грн.

Фінансові санкції у розмірі 3% річних визначаються по формулі:

(Сума боргу х три проценти х Д: 365);

Д - кількість днів простроченого платежу;

365 -кількість днів у році;

3% річних із суми 27968,50 грн. становить 487,34грн (27968,50х 3%) х 212дн. : 365 =487,34 грн.

25.03.2008р відповідачка провела оплату в сумі 18947,60 грн. і залишилося оплати -37045,40грн (55993-18947,60).

Наступний платіж був проведений 7.08.2009р. в сумі 44000,00 грн., а тому проводяться інфляційні нарахування за період з 01.04.2008 по 31.07.2009 на суму 37045,40грн. За цей період індекс інфляції: (103,1:100)х(101,3:100)х( 100,8:100)х(99,5:10)х(99,9:100)х( 101,1:100)х( 101,7:1 00)х( 101,5:100)х( 102,1:100)=1,115 за 2008р.

(102,9:100)х( 101,5:100)х( 101,4:100)х( 100,9:100)х( 100,5:100)х( 101,1:100)х(99,9 : 100)=1,085 за 2009р.

1,115 хі,085=1,210 - (загальний індекс інфляції);

37045,40x1,21=44824,93-37045,40=7779,53 грн. Сума інфляційних нарахувань становить -7779,53грн.

Фінансові санкції в розмірі 3% річних від суми боргу -37045,40 грн. складають:

(37045,40x3%) х 487 : 365 =1482.83 грн.

487 - кількість днів прострочення платежу ( з 01.04.2008 до 31.07.2009);

365 - кількість днів в році;

Згідно п.2.4 Договору по обмірах БТІ відповідач повинна заплатити за 3,19 м.кв. площі квартири (63,3-60,11), що становить 13079,00грн (3,19x4100).

Встановлення лічильників (води, газу, електроенергії) вартістю 1580,00грн і встановлення домофонів -266,00грн, згідно п.2.2 Договору оплачується відповідачем ОСОБА_1

Загальна сума боргу становить: 13079,00 грн. +1580,00 грн. + 266,00 грн. = 14925,00 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 провела оплату за квартиру в сумі - 195152,50 грн. при вартості 188208,00 грн., переплата становить - 6944,50 грн. (188208-195152,50)

Фактична заборгованість ОСОБА_1 становить - 7980,50 (14925-6944,50)

25.12.2013р. своїм листом №371(фактично вимогою) ВК «Стріла» повідомив відповідача про необхідність доплати збільшення площі квартири, згідно обмірів БТІ та за встановлені лічильники та домофон, але до сьогоднішнього дня оплата не проведена.

За прострочення сплати боргу позивачем проводиться нарахування інфляційних нарахувань і штрафних санкцій у вигляді 3% річних.

Загальна сума заборгованості становить - 7980,50 грн.

Індекс інфляції з 01.01.2014р. по 01.08.2015р.:

(100,2:100)х( 100,6:100)х(102,2:100)х( 103,3:100)х( 103,8:100)х( 101,0:100)х( 100, 4:100)х(100,8:100)х(102,9:100)х(102,4:100)х(101,9:100)ї(103,0:100)=1,249 за 2014рік

(103,1:100)х( 105,3:100)х( 110,8:100)х( 114,0:100)х( 102,2:100)х( 100,4:100)х(99:1 00)=1,393

Сумарний індекс інфляції становить: 1,249 x 1,393=1,739

Сума інфляційних нарахувань становить: 7980,50x1,739-7980,50=5897,59грн.

Нарахування штрафних санкцій у вигляді 3% річних від суми 7980,50 грн.:

7980.50 грн.x3%х577дн.:365=378,47.

Позивач вказав, що після проведених нарахувань: сума заборгованості -7980,50 грн., сума інфляційних нарахувань: 5733,54+7779,53+5897,59=19410,66 грн., фінансові санкції у виді 3% річних - 487,34+1482,83+378,47-2348,64 грн.

Загальна сума заборгованості становить: 7980,50+19410,66+2348,64=29739,80 грн.

Із вказаних підстав позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в сумі -29739,80 грн. втому числі: основний борг - 7980,50грн; інфляційні нарахування - 19410,66 грн; фінансові санкції 3% річних-2348,64грн., а також 5558,40 гривень пені за період із 08.2009 року по 10.2008 року в сумі 1,5% від суми простроченого платежу за кожен місяць прострочення (п. 7.1 Договору): 37056 грн. х 1,5 % х 10 місяців = 5558,40 грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 08 червня 2015 року).

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до виробничого кооперативу «Стріла» про стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач ОСОБА_1 вказала, що 09 січня 2006 року між нею та виробничим кооперативом «Стріла» було укладено договір № 32 відповідно до умов якого кооператив «Стріла» зобов'язався від власного імені та за дорученням ОСОБА_1 та за її рахунок вчинити дії із організації та проведення будівництва двокімнатної квартири № 18 на 5 поверсі в 1-му під'їзді загальною площею 60,11 кв.м. багатоквартирного житлового будинку по вул. Зелена, 44 в смт. В. Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області. Умовами вказаного договору сторони узгодили, що планова вартість цільового об'єкту на момент складання договору становить 37209 доларів США (при проведенні фактичних обмірів було встановлено, що площа вказаної двокімнатної квартири № 18 становить 63,3 кв.м.). Позивач вказала, що на виконання умов вказаної угоди нею повністю сплачено забудовнику вартість вказаної квартири (з врахуванням фактичної її площі), відповідно до умов Договору, що свідчить про виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості житла згідно укладеного договору. Пунктом 2.3 договору встановлено, що вартість цільового об'єкту є фіксованою і зміні не підлягає. Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому позивач не вправі самостійно змінювати умови Договору (п.2.3) та вимагати здійснювати доплату вартості квартири, без узгоджених сторонами змін до укладеного договору.

Крім цього, відповідач вказала, що відповідно до п. 4.1 Договору планове закінчення будівництва будинку та здача його в експлуатацію - ІV квартал 2008 року. Пунктом 7.2 Договору передбачено відповідальність позивача за порушення строків здачі цільового об'єкта в експлуатацію у вигляді пені в розмірі 0,001 % вартості Цільового об'єкта за кожен день прострочення здачі житлового будинку в експлуатацію. Житловий будинок по вул. Зелена,44 в смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області зданий в експлуатацію 07.07.2012 року, що встановлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26.12.2013 року в цивільній справі № 607/5464/13-ц, а тому термін прострочення здачі цільового об'єкта в експлуатацію становить 918 днів (з 01.01.2008 року по 07.07.2012 року). Виходячи із умов п. 7.2 Договору, пеня за несвоєчасну здачу об'єкта в експлуатацію становитиме 5395,38 грн. (37269 доларів США (вартість об'єкта) х 0,001% х 918 х 15,77 (курс НБУ )).

Із вказаних підстав відповідач ОСОБА_1 просить стягнути із виробничого кооперативу «Стріла» в її користь 5395,38 грн. пені за несвоєчасну здачу житлового будинку в експлуатацію та понесені витрати з оплати послуг адвоката в розмірі 3000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві просить їх задовольнити у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити за їх неправомірністю та необґрунтованістю вказавши на те, що будинок несвоєчасно зданий в експлуатацію через форс-мажорні обставини, зокрема через зміни що сталися в будівельних нормах. Крім цього, представник позивача вказав на пропущення відповідачем строків позовної давності щодо стягнення пені за несвоєчасну здачу будинку в експлуатацію, яку просить суд застосувати при вирішенні справи.

Представник відповідача в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі. У задоволенні первісних позовних вимог просить відмовити за їх неправомірністю та необґрунтованістю. Крім цього, вказав, що позивачем пропущені строки позовної давності щодо стягнення із відповідача пені за несвоєчасне виконання нею грошового зобов'язання згідно умов укладеного між сторонами договору, які просить застосувати суд при вирішенні спору.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що у задоволенні як первісного позову виробничого кооперативу «Стріла», так і зустрічного позову ОСОБА_1Є слід відмовити виходячи із наступного.

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог виробничого кооперативу «Стріла» про стягнення із відповідач ОСОБА_1 в користь кооперативу пені в розмірі 1,5% та 3%, а також інфляційних втрат відповідно до положень п. 7.1 Договору та вимог ст. 625 ЦК України слід відмовити в зв'язку із пропуском як річного, так і трирічного строку позовної давності (, ст. 257, п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України), оскільки із такими вимогами позивач мав право звернутись протягом одного року з моменту коли дізнався або міг дізнатись про порушення своїх прав. Враховуючи те, що позивач просить стягнути із позивача пеню за період із 01.09.2007 року по 31.07.2009 року, а тому суд вважає, що із вимогами про стягнення пені та інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату грошових коштів у липні 2009 року позивач мав право звернутись в суд із позовом до липня 2010 року, якщо виходити із річного строку позовної давності, та в період до липня 2012 року, якщо виходити із трирічного строку позовної давності, в той час як із позовом до суду виробничий кооператив «Стріла» звернувся лише у 2014 році, тобто із порушенням строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в зв'язку із пропущенням строків позовної давності.

Згідно змісту п. 2.1 Договору - планова вартість цільового об'єкту на момент укладання договору становить 37269 доларів США, що еквівалентно 188208 гривень.

Відповідно до положень п. 2.3 Договору - вартість цільового об'єкту є фіксованою і зміні не підлягає.

Відповідачем ОСОБА_1 згідно укладеного договору сплачено 195152,50 грн., що не заперечується позивачем.

Твердження представника позивача про те, що вартість предмету укладеного між сторонами договору (квартири) є фіксованою у випадку сплати відповідачем 70% вартості будівництва (п. 3.3 Договору) до липня 2007 року, в протилежному випадку вартість цільового об'єкта може змінюватись і переглядатись у випадку інфляції, збільшення цін на будівельні матеріали, роботи та з інших об'єктивних причин, що впливають на вартість цільового об'єкта - судом до уваги не береться, оскільки вказані позивачем наслідки несплати відповідачем 70% вартості будівництва до липня 2007 року - договором не передбачені.

Отже, виходячи із положень п. 2.3 Договору суд вважає, що вартість цільового об'єкту є фіксованою і зміні не підлягає, а тому відсутні законні підстави для стягнення із відповідача в користь позивача додаткових коштів в рахунок оплати вартості об'єкта будівництва з урахуванням того факту, що відповідачем сплачено коштів позивачу на загальну суму 195152,50 грн. при фіксованій його вартості згідно умов договору в розмірі - 188208 грн.

Позовні вимоги виробничого кооперативу «Стріла» про стягне із ОСОБА_1 вартості встановлення вікон, дверей, влаштування трансформаторної, встановлення лічильників, домофона, виготовлення документації БТІ до задоволення не підлягають, оскільки сторонами в укладеному між ними договорі погоджена вартість будівництва, яку ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити та яку сплатила у повному обсязі з урахуванням того факту, що відповідно до положень п. 2.2 Договору ОСОБА_1Є зобов'язалась самостійно нести витрати по внутрішньому оздобленню квартири, установки внутрішніх дврей, сантехнічних приладів, системи опалення, замково-переговорних пристроїв, електро-освітлювальної арматури.

Суд вважає, що у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із позивача у її користь пені в розмірі 0,001% вартості предмету укладеного між сторонами договору в розмірі 5395,38 грн. в зв'язку із несвоєчасною здачею квартири в експлуатацію - слід відмовити у повному обсязі в зв'язку із пропуском відповідачем строку позовної давності звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки будинок, згідно п. 4.1 Договору підлягав здачі в експлуатацію у 4 кварталі 2008 року, а тому суд вважає, що саме із цього часу відповідач дізналася про порушення своїх прав, а тому мала право протягом річного строку позовної давності (п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України), тобто до 01 січня 2010 року звернутись в суд із позовом за захистом порушених прав, в той час як звернулась із позовом до суду лише у 2015 році, тобто з порушенням строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у задоволенні як первісного так і зустрічного позову, а тому понесені сторонами у справі судові витрати слід покласти на сторони в розмірах, які ними понесені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 625, 651 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог виробничого кооперативу «Стріла» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором дольової участі - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Стріла» про стягнення штрафних санкцій - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_2