Постанова

від 10.09.2015 по справі 904/4359/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Справа № 904/4359/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 29.04.15, представник;

від третьої особи-1: ОСОБА_2В, довіреність №б/н від 29.04.15, представник;

представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестреал" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/4359/15

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестреал",

м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Валіант", м. Дніпропетровськ

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Полтаваобленерго", м. Полтава

про стягнення 205 522,61 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Валіант", м. Дніпропетровськ

до відповідач-1 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестреал",

м. Дніпропетровськ

відповідач-2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/4359/15 (суддя Васильєв О.Ю.) зупинено провадження у даній справі №904/4359/15 до встановлення органами досудового розслідування хто саме користувався приміщеннями магазину, розташованого за адресою:м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12року по 30.01.15рік, та відповідно - хто користувався електричною енергією в цей період часу на цьому об'єкті; вирішення питання щодо наявності або відсутності умислу у посадових осіб ТОВ "Інвестреал" та ТОВ "Інвест" на укладання фіктивного договору про відступлення права вимоги № 10 від 23.04.15року лише з метою ухилення від сплати податків; надання правової оцінки та кваліфікації дій посадових осіб та представників усіх сторін та третіх осіб по цій справі в контексті ст.ст. 382 та 366 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи № 904/4359/15 надіслано до прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала мотивована тим, що розгляд справи є неможливим до встановлення органами досудового розслідування вищезазначених питань і необхідно провадження у справі зупинити.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Інвестреал" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 79 Господарського процесуального кодексу України , ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Представник третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвест" у відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити її, оскаржувану ухвалу скасувати.

Вважає, що суд має розглянути справу за наявними у ній доказами, а підстави для направлення справи до органів досудового розслідування відсутні.

Представник третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - ПАТ "Полтаваобленерго" відзив на апеляційну скаргу не надав, у листі від 18.08.2015 року №13-21-01.5/5534 просив розглянути справу без його участі та вирішити спір на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інвестреал" звернулося з позовом до ТОВ "Валіант" про стягнення 205 522,61 грн., які були сплачені ТОВ "Інвест" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в якості оплати електричної енергії в період з 01.01.2012 року по 31.05.2015 року відповідно до умов договору на постачання електричної енергії № 4741 від 27.01.2011 року.

Позивач вважав вказану суму безпідставно отриманою відповідачем відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України.

Своє право на заявлення позову позивач за первісним позовом мотивував наявністю договору про відступлення права вимоги від 23.04.2015 року, укладеного з ТОВ "Інвест".

13.07.2015 року ТОВ "Валіант" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Інвестреал" та ТОВ "Інвест" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №10 від 23.04.2015 року. Позов обґрунтовував на те, що оспорюваний правочин є фіктивним та не направленим на настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

-письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

-поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать, що в обґрунтування заявлених вимог кожна з сторін надала суду відповідні докази.

Також судом у сторін були витребувані додаткові докази.

Відповідно до ч.2 ст.82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи на підставі наявних у справі доказів і вирішення питання щодо обґрунтованості вимог сторін фактично переклав на органи досудового слідства.

Між тим підстав для цього у суду не було.

Постановлюючи перед органами досудового розслідування питання щодо наявності чи відсутності у посадових осіб ТОВ "Інвестреал" та ТОВ "Інвест" умислу на укладання фіктивного договору про відступлення права вимоги № 10 від 23.04.15року лише з метою ухилення від сплати податків, суд вийшов за межі заявлених вимог.

Щодо встановлення особи, що користувалась приміщенням магазину, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12року по 30.01.15рік, з цього приводу матеріали справи містять відповідні докази.

Надання органами досудового розслідування правової оцінки діям посадових осіб та їх представників сторін та третіх осіб по данній справі в контексті положень ст.382 Кримінального кодексу України теж є безпідставною вимогою суду.

Суд посилається на невиконання сторонами вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області по даній справі від 03.07.2015 року та від 14.07.2015 року.

Згідно вказаних ухвал суд витребовував письмові пояснення, відзив на позов, документи, що засвідчують правовий статус ТОВ "Інвест".

Матеріали справи містять докази виконання вимог суду. Тому підстави для оцінки дій сторін відповідно до положень Кримінального кодексу України не вбачається.

Згідно п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

У даній справі господарський суд, зупиняючи провадження у справі, необґрунтовано визначивши підстави для встановлення органами досудового розслідування тих обставин, які мав встановити суд при вирішенні спору.

Таким чином, за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджають розгляду справи по суті, чи обставин, які не можливо встановити під час розгляду справи, виходячи із підстав та предмету позову, надсилання судом першої інстанції матеріалів прокурору або органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі у зв'язку з цим є неправомірним.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справу слід направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/4359/15 скасувати.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 17.09.2015 року.