Постанова

від 08.09.2015 по справі 910/16442/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа№ 910/16442/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Корсакової Г.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Формус Ю.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Потьомкін А.О - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача -2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Концертна Студія "Сікварулі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року

у справі № 910/16442/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Приватного підприємства "Югавто В"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Концертна Студія "Сікварулі"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ"

про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Югавто В" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Концертна Студія "Сікварулі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" про витребування майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/16442/14 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Концертна Студія "Сікварулі" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при проведенні прилюдних торгів державною виконавчою службою та торгуючою організацією було допущено грубі порушення вимог порядку проведення прилюдних торгів, які вплинули на результати торгів і призвели до порушення прав і законних інтересів ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ».

Апелянт зауважує, що оскільки прилюдні торги по реалізації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» були проведені з суттєвим порушенням норм чинного законодавства і є недійсними, то свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як похідний документ, також не можна вважати таким, що відповідає чинному законодавству України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.08.2015 року.

У зв'язку з перебуванням суддів Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Корсакова Г.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року відкладено розгляд справи на 08.09.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Корсакова Г.В., Шаптали Є.Ю.

Відповідач-1, згідно з поданим до суду 03.08.2015 року клопотанням, просить суд зупинити провадження по справі, у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справою Голосіївського районного суду міста Києва №752/3289/15-ц.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наведене клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено неможливість (зокрема, через наявність будь-яких перешкод) розгляду даної справи до вирішення справи №752/3289/15-ц.

Також, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певним засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в клопотанні про зупинення провадження по справі, стосовно того, що справа буде найближчим часом розглядатися апеляційним судом не приймаються, оскільки належними та допустимими доказами не доведено.

Позивач, згідно з поданим до суду 08.09.2015 року відзивом, зазначає, що жодного доводу стосовно незгоди із правовою позицією та викладеного у рішенні апеляційна скарга не містить, просить суд апеляційнй скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Концертна Студія "Сікварулі" залишити без задоволення, а рішння Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року залишити без змін.

Відповідач-2 до судового засідання, що відбулось 08.09.2015 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності відповідача-2 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

28.05.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Кредит Європа Банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №SME/22-Р2. предметом іпотеки за договором є: нежилі приміщення з №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, площею 127,3 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать іпотекодавцю (ТОВ "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ") на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого Назарчук Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.01.2007р. за реєстровим №201.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.10.2012 року у справі №51/34 позов публічного акціонерного товариства "Кредит Європа банк" задоволено. Стягнуто солідарно в межах вартості та виключно за рахунок предмету іпотеки з товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" та у межах вартості та виключно за рахунок предмету іпотеки з товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" 1194387, 82 грн. заборгованості за кредитним договором у наступному порядку: з товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8МЕ/22-Р2 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. за реєстровим № 1837, а саме - нежилі приміщення з № 1 по № 9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б) загальною площею 127, 30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Нежилі приміщення належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. 30.01.2007 року за реєстровим № 201, право власності на нежитлові приміщення зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 10 квітня 2007 року, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 128П-131 за реєстровим № 7664-П, шляхом проведення публічних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед публічним акціонерним товариством "Кредит Європа банк"; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" виключно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 8МЕ/22-Р1 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. за реєстровим № 1835, а саме - нежилі приміщення загальною площею 284, 20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2. Нежилі приміщення належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Моніка" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А. 07.10.1997 року за реєстровим № 2825, право власності на нежитлові приміщення зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 28.01.1998 року про що зроблено запис у реєстрову книгу за реєстровим № 2325-П, шляхом проведення публічних торгів, та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед публічним акціонерним товариством "Кредит Європа банк".

Майно (нежилі приміщення з № 1 по № 9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б) загальною площею 127, 30 кв.м.) було описане державним виконавцем згідно статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі наказу №51/34 від 21.11.2012 року виданого господарським судом м. Києва.

Як вбачається з акту реалізації предмету іпотеки від 16.09.2013 року, у відповідності до протоколу №1013304/1 проведення прилюдних торгів від 09.09.2013 року переможцем торгів по реалізації нежилого приміщення з № 1 по № 9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б) загальною площею 127, 30 кв.м., визнано ОСОБА_8.

Відповідно до п.5.1 статуту приватного підприємства "Югавто В", затверджені рішенням власника від 25.04.2014р. №1, громадянин ОСОБА_8, вносить до статутного капіталі підприємства в грошовому виразі 299982,00 грн.

Внесок ОСОБА_8 здійснюється об'єктом нерухомого майна: нежилим приміщенням з №1 по № 9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б) загальною площею 127, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2014 року у справі №910/21612/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, приватного підприємства "НИВА-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, свідоцтв, акту та застосування реституції, прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" від позову. Провадження у справі № 910/21612/14 припинено.

Також, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/17961/14-ц (2/752/42/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місці Києві Головного управління юстиції у місті Києві та приватного підприємства "Нива-В.Ш.", за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк", ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатолівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Югавто В", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акту реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) залишено без розгляду.

Тобто, Приватне підприємство "Югавто В" є власником нерухомого майна, нежитлового приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв.м., за АДРЕСА_1, що підтверджується: Свідоцтвом про право власності серії САМ №039137 та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які видано 10 червня 2014 року, реєстратором Головного управління юстиції у м. Києві Середою Марією Сергіївною.

Вартість нежитлового приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, площею 127,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 299982,00 гривні підтверджується Висновком оцінювача ТОВ "Інтернейшинал Лтд" від 31.10.2013 року.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є усунення перешкод приватному підприємству "ЮгавтоВ" у користуванні та витребуванні нежитлового приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Концертна студія "Сіквараулі" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічна громада "Добрий Київ" у спосіб виселення (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 09.10.2014 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач обмежений в здійснені свого права на вищезгадані нежитлові приміщення у зв'язку із неправомірним використанням та володінням вищезгаданим нежитловим приміщеннями з боку відповідачів, що підтверджується наступним: ТОВ "Екологічна громада "Добрий Київ" як попередній власник, передало нежитлові приміщення товариству з обмеженою відповідальністю "Концертна студія Сікваріулі", яке в свою чергу зареєструвалося за юридичною адресою місцезнаходження спірних нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, що підтверджує наявність спірного майна саме у ТОВ "Екологічна громада "Добрий Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Концертна студія "Сікварулі", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Концерна студія "Сікварулі" та фактом використання вищезгаданих приміщень під офіс та салон краси "Стелла".

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто, однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

30.09.2014 року до Голосіївського районного відділу ГУ МВС України в місті Києві була подана заява представника ПП "ЮгавтоВ", про встановлення осіб, що протиправно використовують власність ЮгавтоВ" - нежитлові приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в літері Б, загальною площею 127,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується талоном-повідомленням №002028 від 30.09.2014 року.

Під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи, директор ТОВ "Концертна студія Сікварулі" Удовиченко Лариса Тимофіївна, яка представилась власником Салону краси "Стела", на підтвердження свого знаходження у вищезгаданому приміщенні, надала договір від 01.06.2012 року, укладений між ТОВ Концертна студія "Сікварулі" і ТОВ "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ".

З наданого договору від 01.06.2012 року вбачається, що громада (ТОВ "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ") доручає студії (ТОВ Концертна студія "Сікварулі"), а студія зобов'язується від власного імені в інтересах громади вчиняти будь-які правочини, в тому числі - договори (передавати в оренду, позичку, іпотеку, продавати, дарувати, тощо) із визначеним в п.1.2 цього договору об'єктом, належним на праві власності громаді.

Відповідно до п.1.2 договору від 01.06.2012 року об'єктом, вказаним в п.1.1, є нежилі приміщення №1 по №9, №1 (групи приміщень №33) (в літ. Б), загальною площею 127,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_1.

Зазначений договір містить печатки ТОВ Концертна студія "Сікварулі" та ТОВ "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ", підписаний лише директором ТОВ Концертна "Сікварулі" Удовиченко Л.Т. та не містить підпису директора ТОВ "Екологічна милосердна а "Добрий Київ" ОСОБА_12

Відповідно до статті 50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

ТОВ "Екологічна милосердна громада "Добрий Київ" уклало договір від 01.06.2012 року після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, у зв'язку з чим усі права та обов'язки за вищезгаданим договором вважаються припиненими згідно приписів статті 50 Закону України "Проіпотеку" після продажу предмета іпотеки, що відбулося на підставі судового наказу №51/34 від 21.11.2012 року господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Київа враховуючи вищезазначене прийшов до вірного висновку, що у ТОВ Концертна студія "Сікварулі" відсутні будь-які підстави користування нежитловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апелянта стосовно того, що при проведенні прилюдних торгів державною виконавчою службою та торгуючою організацією було допущено грубі порушення вимог порядку проведення прилюдних торгів, які вплинули на результати торгів і призвели до порушення прав і законних інтересів ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», колегією суддів не приймаються, оскільки встановлення фактів порушення державною виконавчою службою та торгуючою організацією при проведенні прилюдних торгів не є предметом дослідження у справі № 910/16442/14, з огляду на встановлений предмет позову.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства "Югавто В" є обґрунтованими та такими, що вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/16442/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Концертна Студія "Сікварулі", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Концертна Студія "Сікварулі" на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/16442/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Концертна Студія "Сікварулі" на рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/16442/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі № 910/16442/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16442/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Г.В. Корсакова

Є.Ю. Шаптала