Окрема ухвала

від 12.07.2010 по справі 38/19-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

05 липня 2010 р.                     Справа № 38/19-10

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк (вх. № 1686 Х/3-9 від 03.06.2010 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2010 р. у справі № 38/19-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», м. Харків

до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»в особі Харківського представництва ЗАТ Страхова компанія «ВУСО», м. Харків

про стягнення 2701,02 грн.,

встановила:

05.07.2010 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2010 р. у справі № 38/19-10 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача у справі задоволено частково, зазначене рішення господарського суду Харківської області скасовано, а матеріали справи №38/19-10 за встановленою підсудністю направлені до господарського суду Донецької області.

Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги ЗАТ СК «ВУСО», колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Про зазначене свідчить наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.02.2010 р. Даною ухвалою зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своєї правової позиції.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Однак, як свідчать матеріали справи, витребуваний судом письмовий відзив на позовну заяву відповідач не надав, в судове засідання 16.02.2010 р. свого повноважного представника не направив (хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, копію ухвали від 25.01.2010 р. отримав, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 6168977/1, про причини його неявки не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.03.2010 р.

В судове засідання 03.03.2010 р. відповідач свого представника не направив та знову не надав відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї правової позиції, в зв'язку з чим в розгляді справи було оголошено перерву до 17.03.2010 р.

Відзив на позовну заяву від відповідача до господарського суду першої інстанції надійшов тільки 13.03.2010 р.

Правовий аналіз відзиву на позовну заяву свідчить про те, що відповідач у справі –Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО»- не надав жодних пояснень щодо того, що ні Статутом відповідача у даній справі, ні Положенням про представництво ЗАТ СК «ВУСО» в місті Харкові не передбачено право відокремленого підрозділу відповідача представляти інтереси відповідача в господарському суді.

В судове засідання 17.03.2010 р. повноважний представник відповідача знову не з'явився, в розгляді справи оголошено перерву до 22.03.2010 р., в зв'язку з цим з метою сприяння належному повідомленню відповідача строк вирішення спору відповідно до ухвали заступника голови господарського суду був продовжений на місяць.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання 22.03.2010 р. та 06.04.2010 р. та необхідністю витребування додаткових матеріалів в підтвердження своєї позиції по суті спору розгляд справи знову відкладався відповідно на 06.04.2010 р. та на 20.04.2010 р.

Копії ухвал господарського суду про відкладення розгляду справи від 22.03.2010 р. та 06.04.2010 р. були направлені відповідачу належним чином, доказів неможливості явки в судові засідання повноважного представника відповідач не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

20.04.2010 р. відповідач вшосте не направив свого представника в судове засідання, доказів щодо можливості (неможливості) відокремленого підрозділу відповідача представляти інтереси відповідача в господарському суді не надав, тому господарський суд розглянув справу за наявними матеріалами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України та прийняв рішення про задоволення позову.

Докази того, що ні Статутом ЗАТ СК «ВУСО», ні Положенням про представництво ЗАТ СК «ВУСО»в місті Харкові не передбачено право відокремленого підрозділу відповідача представляти інтереси відповідача в господарському суді були надані тільки при поданні ЗАТ СК «ВУСО» апеляційної скарги до апеляційного суду, тому тільки під час здійснення апеляційного провадження суд зробив висновок про те, що дана позовна заява була прийнята до провадження з порушенням правил територіальної підсудності.

Вищезазначене свідчить про те, що відповідно до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарськими судами першої та апеляційної інстанцій сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки неявка у судові засідання суду першої інстанції, неподання витребуваних місцевим господарським судом доказів свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав з метою штучного затягування судового процесу, крім того, вищевказані дії є проявом неповаги до суду.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що в провадженні господарського суду Харківської області та апеляційному провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходилась справа № 63/30-10 за участю цих же сторін та з таким же предметом спору –про стягнення матеріальної шкоди. Постановою ХАГС від 26.06.2010 р. також було скасовано рішення господарського суду першої інстанції, а матеріали справи направлені за встановленою підсудністю до господарського суду Донецької області.

Зазначене є свідченням того, що факти недотримання відповідачем норм законодавства щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи є непоодинокими.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»недоліків, що є підставою для винесенні окремої ухвали, якою керівника підприємства має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному

супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила :

Окрему ухвалу надіслати керівнику Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО».

Повідомити керівника Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                     Погребняк В. Я.

Суддя           Афанасьєв В.В.

Суддя           Шевель О.В.

Примітка: відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.