Окрема ухвала

від 25.10.2010 по справі 49/131-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. Справа № 49/131-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02/10 від 17.05.2010 р.,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 22/09 від 16.01.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод», м. Лозова Харківської області (вх. № 2870 Х/3 від 10.09.2010 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010 р. у справі № 49/131-10

за позовом: Приватного підприємства «Молторгинвест», м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод», м. Лозова Харківської області

про стягнення 971 086,34 грн.

встановила:

18.10.2010 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Лозівський молочний завод» на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010 р. у справі № 49/131-10 про стягнення 971 086,34 грн., яким апеляційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2010 р. по справі 49/131-10 скасовано в частині стягнення 10 000,00 грн. і в цій частині позовних вимог провадження у справі припинено, в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, крім іншого, посилався на те, що 14.07.2010 р., тобто до прийняття рішення у даній справі, відповідачем був проведений частковий розрахунок з позивачем у розмірі 10 000,00 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 9758 від 14.07.2010 р. Цей факт при винесенні рішення судом врахований не був.

Внаслідок чого господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення не дотримав вимог ст.43 ГПК України і стягнув заборгованість з урахуванням сплаченої частки в розмірі 10 000,00 грн., за відсутності правових підстав для такого стягнення.

В судовому засіданні 18.10.2010 р. представник відповідача, обґрунтовуючи неможливість подання даного доказу господарському суду першої інстанції, пояснила, що особисто їй стало відомо про існування такого доказу вже після прийняття рішення по суті.

Разом з тим, і позивач, який знав або за всіма обставинами справи повинен був знати про здійснення відповідачем часткової оплати за спірним договором, не повідомив господарський суд першої інстанції до прийняття рішення зі спору про отримання грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн., що також є проявом недобросовісного використання процесуальних прав.

Судова колегія зазначає, що згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неповідомлення позивачем господарському суду першої інстанції про здійснену оплату та фактично зменшений розмір позовних вимог, колегія суддів вважає проявом недобросовісного використання позивачем своїх процесуальних прав.

Наведене свідчить також про недоліки в діяльності ПП «Молторгинвест», а саме - у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника ПП «Молторгинвест»має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів підприємства в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства «Молторгинвест», м. Дніпропетровськ.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя М.М.Слободін

суддя О.В.Шевель

Примітка: відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя , суддя

за позовом ПП "Молторгинвест" м. Дніпропетровськ

до ЗАТ "Лозівський молочний завод" м. Лозова

про стягнення 941086,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА:

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя

Суддя