Постанова

від 23.11.2010 по справі 4-317/2010

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новокаховський міський суд Херсонської області

м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1а, 74900, (05549) 4-26-60

ПОСТАНОВА

м. Нова Каховка 23 листопада 2010 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвеева Н.В., розглянувши матеріали за поданням слідчого прокуратури м.Нова Каховка про надання дозволу на проведення виїмки виконавчого провадження з приміщення ВДВС Новокаховського МУК) Херсонської області, -

В С Т А НОВИ В:

22.11.2010 року старший слідчий прокуратури м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з поданням про надання судом дозволу на проведення виїмки виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді слюсаря МЗР цеху №40 ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» з приміщення ВДВС Новокаховського МУЮ по кримінальній справі №680274-10, порушеної за фактом невиконання рішення суду що набрало законної сили, службовими особами ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл».

Підставами порушення вказаної кримінальної справи є факти виявлені в ході проведення прокуратурою м.Нова Каховка перевірки у ВДВС Новокаховського МУЮ за фактом невиконання службовими особами ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.04.2008 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді слюсаря МЗР цеху №40 ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл».

Проведеною перевіркою було встановлено, що 25.04.2008 року ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області на виконання виконавчого листа №2-525/08 виданого 24.04.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді слюсаря МЗР цеху №40 BAT «Приладобудівний завод «Сокіл», відкрито виконавче провадження та надіслано копію боржнику для негайного виконання судового рішення, стягувану для відома.

Вказане рішення суду службовими особами ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» негайно виконано не було, працівника ОСОБА_2 фактично до роботи та виконання попередніх обов’язків не допущено. Зазначене підтверджене тим, що державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ складалися акти від 14,10,2008 року,

22.09.2009 року та 17.11.2009 року про невиконання рішення суду службовими особами ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл». Також з метою примусового виконання даного рішення суду 31 08.2009 року, 08.10.2009 року та 21.10.2010 року направлялися зобов»язання боржнику його виконання шляхом поновлення ОСОБА_2 на посаді слюсаря МЗР цеху №40 ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл», допустивши її до виконання своїх попередніх обов’язків, зобов»язуючи службових осіб надати до ВДВС копію трудової книжки з відповідним записом, копію наказу про поновлення ОСОБА_2 на роботі

Крім того державним виконавцем, в зв'язку з тим, що боржником протягом тривалого часу не виконувалося вказане рішення суду 29.05.2008 року, 22,09.2009 року та

17.11.2009 року виносилися постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, копії яких, того ж дня направлялися директору ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» ОСОБА_3В,

23.02.2010 року та 25.02.2010 року на адресу ВДВС Новокаховського МУЮ з ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» надійшли листи в яких містилася інформація про начебто поновлення ОСОБА_2 на посаді та в додаток до обох листів надано копію трудової книжки ОСОБА_2

Однак перевіркою документів наданих ВАТ «Приладобудівельний завод «Сокіл» встановлено, що у копії трудової книжки, яка надавалася до інформації від 23.02.2010 року відсутня дата поновлення ОСОБА_2В на посаді та підстава поновлення. У копії трудової книжки, що надавалася до інформації від 25.02.2010 року вже було зазначено, що ОСОБА_2В поновлено на посаді 23.04.2008 року, підстава для поновлення: зазначено вик.лист №2-525 вид. 24.04.2008 р. наказ №96 від 23.04.2008 року, що суперечить зазначеним вище даним.

У ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні виконавчого провадження: про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді слюсаря МЗР цеху №40 ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл».?

Вивчивши надані матеріали та заслухавши слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Досудовим слідством встановлено, що документи, які мають значення для розслідуваної кримінальної справи, знаходяться у приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ у вказаному вище виконавчому провадженні.

Відповідно до ч,4 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" виїмка документа виконавчого провадження здійснюється лише за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 КПК України, ч,4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання старшого слідчого прокуратури м.Нова Каховка від 22.11 2010 року задовольнити, провести з відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, розташованого за адресою: м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, буд.24, виїмку оригіналу виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді слюсаря МЗР цеху №40 ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл»

2. Постанову для виконання направити прокурору м.Нова Каховка.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_4