Постанова

від 10.09.2015 по справі 2а-14540/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. Справа № 2а-14540/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі №2а-14540/12/2070

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Західна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд", в якому просив суд припинити підприємницьку діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд" (Код ЄРПОУ 329).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року задоволено в повному обсязі адміністративний позов.

Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд" (61052, м. Харків, вул. Чоботарська, буд. 48, кв. 18, код ЄДРПОУ 32950483).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд" не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на необґрунтованість судового рішення та порушення норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) фіксування судового засідання 10.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд" (ідентифікаційний номер 32950483) зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.11.2006 року

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців 10.01.2012 року було внесено запис про відсутність юридичної особи за вищевказаною адресою.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції на підставі такого.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно п. 20.1.12 ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Положеннями п. 67.2 ст. 67 ПК України визначено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Звернення суб'єкта владних повноважень із позовом у передбачених законом випадках мають бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження державні органи можуть лише з метою, з якою це повноваження надано.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає, що звернення органів державної податкової служби з позовами, що передбачені, зокрема, нормами п. 67.2 ст. 67 ПК України, повинно кореспондувати із покладеними на податкові органи функціями.

Функції органів державної податкової служби визначені статтею 19-1 ПК України.

Згідно підпункту 19-1.1.1 ПК України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, способи здійснення податкового контролю встановлені статтею 62 ПК України. До таких способів належать: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відтак, здійснення податковими органами повноважень, передбачених нормами п. 67.2 ст. 67 ПК України, повинно бути зумовлено виконанням цими органами функцій щодо податкового контролю.

Враховуючи, що основною метою податкового контролю є забезпечення належного виконання податкових обов'язків щодо визначення та сплати грошових зобов'язань, звернення податкового органу із позовом на підставі норм п. 67.2 ст. 67 ПК України повинно бути спрямоване на запобігання та припинення податкових правопорушень, які пов'язані із неналежним визначенням та сплатою грошових зобов'язань платником податків або невиконанням ним інших податкових обов'язків.

Позивачем не було обґрунтовано, на виконання якої конкретно функції подано позов.

Наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням дійсно є підставою припинення юридичної особи, але це є крайній захід.

Колегія суддів зазначає, що позивачем по справі не було доведено виконання ним приписів ст. 62 ПК України.

Матеріалами справи не підтверджується застосування до відповідача такого заходу відповідальності, як штраф за неподання звітності, що передбачено ст. 120 ПК України. Також не надано доказів проведення перевірок за час діяльності відповідача, відповідно, не з'ясовано належним чином наявність чи відсутність податкового боргу у відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог податкового органу , та відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2013р. по справі №2а-14540/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові Західної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Харкові Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Рембуд" про припинення юридичної особи відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В. Судді Чалий І.С. П'янова Я.В. Повний текст постанови виготовлений 14.09.2015 р.