Постанова

від 26.07.2010 по справі 4-283/2010

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69009, (061) 236-59-98

№ 4-283/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.07.2010г. г. Запорожье

Заводський районный суд г.Запорожья в составе:

Председательствующего судьиОСОБА_1 при секретареОСОБА_2 с участием прокурора заявителя защитникаОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.236-7 УПК Украины ОСОБА_4 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 09.02.2010г. о возбуждении уголовного

дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.241 ч.1, 367 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 в феврале 2010г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, ссылаясь на то, что в отношении него 09.02.2010г. возбуждено уголовное дело ст.ст.241 ч.1, 367 ч.1 УК Украины. В обоснование того, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель ссылался на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, а также указывая на то, что на момент возбуждения уголовного дела прокурор не располагал достаточными данными, указывающими на наличие в действиях генерального директора ООО «Электропрогресс», признаков указанных составов преступлений.

В судебном заседании ОСОБА_4 и его защитник поддержали жалобу, просили отменить постановление как незаконное, по тем основаниям, которые изложены в жалобе, а также в дополнениях к указанной жалобе.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей свое подтверждение.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, прокурора, изучив жалобу и предоставленные материалы уголовного дела №041005пр в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.241 ч.1, 367 ч.1 УК Украины, не выходя за пределы рассмотрения данной жалобы и не выясняя те обстоятельства и вопросы, которые суд должен решать при рассмотрении уголовного дела по существу, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований на момент вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно требованиям ст.94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе и непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а основаниями - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Закон не требует от соответствующих органов, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, представлять доказательства или считать установленными какие-либо доказательства.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что поводами и основаниями для его возбуждения были непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления после проведенной проверки, согласно которой ОСОБА_4, будучи генеральным директором ООО «Электропрогресс» в период времени с 2008г. - 2009г. осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с выбросами в атмосферную среду загрязняющих веществ без наличия разрешения на эти выбросы от Управления охраны окружающей природной среды в Запорожской области.

Эти данные установлены актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства и предписанием государственной экологической инспекции по Запорожской области от 16.07.2009г., протоколом и постановлением об административном правонарушении, а именно невыполнении предписаний согласно акта от 25.11.2008г.

Также были отобраны объяснения от ОСОБА_6, который работал на указанном предприятии с сентября 2007г. по 19.01.2010г. водителем и показал, что предприятие не прекращало свою хозяйственную деятельность в период с 2008-2009г.г. (л.д.25).

Из объяснений заведующего отделением охраны труда санитарно-эпидемиологической станции Запорожской области ОСОБА_7 следует, что выполнение электрогазосварочных работ, применение в работе бензина и дизтоплива могул прямо или косвенно оказывать негативное воздействие на здоровье человека и состояние окружающей природной среды и данные вещества не являются компонентами воздуха и входят в перечень наиболее распространенных и опасных загрязняющих веществ, выбросы которых в атмосферный воздух подлежат регулированию, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.11.2001 № 1598 (л.д.26).

Также опрошен ОСОБА_8, государственный инспектор экологической инспекции Запорожской области, который пояснил, что инспекцией осуществлялась проверка предприятия в 2008г., и в связи с выявленными нарушениями при осуществлении хозяйственной деятельности требований законодательства об охране окружающей среды, а именно ст.20 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» были внесены предписания, в том числе и о необходимости получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по новой форме с оценкой влияния на окружающую среду, которые так и не были устранены директором ОСОБА_4, что свидетельствует из письма Генерального директора ООО «Електропрогресс» начальнику Государственной экологической инспекции в Запорожской области от 03.12.2008г. о продлении сроков исполнения предписания от 25.11.2008г. в связи с экономическим кризисом (л.д.15). Также ОСОБА_8 пояснил, что в 2009г. им была проведена повторная проверка предприятия, в результате которой также было зафиксировано, что предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность без надлежащего разрешения, о получении которого ранее указывалось руководству предприятия, в результате чего также внесено предписание на устранение нарушений от 16.07.2009г. №10-а (л.д.14).

Из пояснений ОСОБА_9, работающего инженером ООО «Електропрогресс» и объяснений ОСОБА_10, работающего мастером производства ООО «Електропрогресс», также следует, что предприятие на протяжении 2008-2009г.г. не прекращало свою хозяйственную деятельность (л.д.29-30).

Результаты проверки прокурора имели достаточные основания для возбуждения уголовного дела по указанным статьям в отношении должностного лица предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность с указанными нарушениями.

В соответствии со ст.50 Конституции Украины, ст.ст.9, 10 Закону Украины «Об охране окружающей природной среды» каждый имеет право на безопасную для жизни и здоровья окружающую среду, которое обеспечивается неотвратимостью ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей естественной среды и другими мероприятиями.

Согласно ст.11 Закона Украины «Об охране атмосферного воздуха» для обеспечения экологической безопасности, создания благоприятной среды жизнедеятельности, предотвращения вредному влиянию атмосферного воздуха, на здоровье людей и естественная окружающая среда осуществляется регулирование выбросов наиболее распространенных и опасных загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Кабинетом Министров Украины, путем выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками могут осуществляться после получения разрешения, которое выдается территориальным органом специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам экологии и природных ресурсов по согласованию с территориальным органом специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти по вопросам здравоохранения.

В соответствии со ст.1 Закона Украины «Об охране атмосферного воздуха» загрязнения атмосферного воздуха - это изменение состава и свойств атмосферного воздуха в результате поступления или образования в нем физических, биологических факторов и (или) химических соединений, которые могут неблагоприятно влиять на здоровье человека и состояние окружающей естественной среды.

Согласно данных Главного управления статистики в Запорожской области от 02.12.2009г. ООО «Электропрогресс» не состоит на государственном учете в Государственном управлении охраны окружающей среды в Запорожской области, и поэтому не предоставляет отчетов по форме №2-ТП (воздух), «Отчет об охране окружающей среды» (л.д.18).

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК Украины состоит в том, что загрязнение атмосферного воздуха уже составляет опасность для жизни, здоровья людей либо окружающей среды.

Предметом преступления является атмосферный воздух, который находится в открытом пространстве рамках территории Украины. С объективной стороны преступление состоит в нарушении правил выбросов в атмосферный воздух опасных веществ, отходов или иных материалов производственной деятельности в результате нарушений специальных правил. Преступление можно квалифицировать как оконченное, когда в результате загрязнения или иного нарушений природных возможностей атмосферного воздуха, создано опасность для жизни, здоровья людей или окружающей среды. Угроза должна быть реальной, очевидной, а негативные последствия не наступают лишь вследствие своевременно принятым мероприятиям или в результате иных обстоятельств, которые не зависят от воли виновного. Субъективная сторона преступления может состоять как в умышленной, так и в неосторожной форме вины. Действия служебного лица, которое допустило в результате злоупотребления служебным положением либо халатности в загрязнении окружающей среды, необходимо квалифицировать по соответствующей статье о служебных преступлениях и по статье по охране окружающей среды.

Обоснование того, что в материалах доследственной проверки не имеется выводов Института гигиены и медицинской экологии им.А.М.Марзеева не может служить основанием для отмены постановления прокурора о возбуждении уголовного дела, поскольку данное исследование можно провести при проведения экспертизы либо иных следственных действий.

Кроме того, превышение периода проведения проверки прокурором установленного ч.4 ст.97 УПК Украины, не может, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопросы наличия или отсутствия в действиях ОСОБА_4 составов преступлений, по которым возбуждено уголовное дело, доказанности его вины, устранения противоречий и сомнений в доказательствах на этапе возбуждения уголовного дела не могут быть разрешены, поскольку для этого необходимо проведение досудебного следствия.

Согласно требованиям ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

При наличии достаточных на то оснований, указанных в ст.94 УПК Украины прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав при этом поводы и основания, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также если установлено лицо, совершившее преступление, то дело должно возбуждаться в отношении этого лица, что соответствует требованиям ч.1 ст.98 УПК Украины.

На момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 органы досудебного следствия в полной мере выполнили требования ст.ст.94, 98 УПК Украины и в соответствии со ст.97 УПК Украины принято решения о возбуждении уголовного дела. При этом был соблюден установленный порядок возбуждения уголовного дела, а также данное постановление было вынесено компетентным на то лицом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с соблюдением всех требований закона, т.е. является обоснованным и законным, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Наличие же вины ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие в его действиях состава преступления и иные обстоятельства в их совокупности может установить суд только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_4 на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья от 09.02.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.241 ч.1, 367 ч.1 УК Украины - оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Г.Забияко