Постанова

від 14.03.2007 по справі а7/69-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А7/69-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12.03.07р.

Справа № А7/69-07

     11 год. 25 хв.

За позовом  Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську, сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

До  Приватного підприємства "Толедо", м. Дніпропетровськ 

Про зобов`язання вчинити певні дії

                                                                      Суддя   Коваль  Л.А.

   Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

     ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: начальник управління  Шемавньов С.В., посвідчення № 096 від 15.02.2007 р.

Від відповідача: представник  Фененко Я.В., дов. від  29.01.2007р. № 17.

СУТЬ  СПОРУ:

Управління ветеринарної медицини в м. Дніпропетровську (сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) просить зобов'язати Приватне підприємство "Толедо" (м. Дніпропетровськ)  утилізувати неякісну та небезпечну продукцію, а саме: рибу шаблю свіжоморожену загальною вагою 153 700 кг, що належить на праві власності Приватному підприємству "Толедо".

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками перевірки холодильних площ ТОВ „Фрост-4”, що розташовані в м. Дніпропетровську по вул. Автопарковій, 7, а саме: камер № № 23 та 43 підрозділом ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів при УМВС України в Дніпропетровській області  встановлено, що Приватне підприємство "Толедо" здійснює зберігання риби шаблі свіжомороженої, що належить йому на праві власності, виробництва UAB „Baltlanta” (Клайпеда, Литва), постачальник „CLAY'S ART Spolka z.o.o.” (Польща), загальною вагою 153 700 кг. Кінцевий термін зберігання риби при температурі -18 градусів по Цельсію до 11.10.2006р. Будь-яких інших документів, що підтверджують якість та безпеку рибної сировини на момент перевірки не надано. Відповідно до припису начальника відділу ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів при УМВС України в Дніпропетровській області від 07.11.2006р. № 284 тимчасово заборонено переміщення вищезазначеної продукції до надання відповідних документів та заборонено обіг зазначеної продукції для споживання  людиною. Зазначена продукція за приписами законодавства підлягає вилученню з обігу та утилізації.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач стверджує, що термін придатності спірного товару  до споживання не скінчився, товар придатний  до споживання та відсутні підстави для його утилізації.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2007р. у справі призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено.

26.02.2007 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов експертний висновок у справі.

27.02.2007 року провадження у справі поновлено.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення № 78 від 07.11.2006р. посадовими особами Відділу ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів 07.11.2006р. проведена перевірка виконання ветеринарно-санітарних вимог при зберіганні продукції в холодильних камерах № 23 та 43 Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрост-4”, що розташовані в м. Дніпропетровську по вул. Автопарковій, 7, про що складено Акт від 07.11.2006р. Перевіркою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Фрост-4” на підставі договору оренди надає холодильні камери № 23 та № 43 для зберігання продукції та сировини Приватному підприємству "Толедо" (м. Дніпропетровськ). На момент перевірки в названих холодильних камерах зберігалася при температурі -18?С свіжоморожена риба (шабля), загальна вага –153 700 кг. Згідно маркування виробник рибної сировини Литва, імпортер - Приватне підприємство "Толедо". Кінцевий термін споживання при температурі -18?С –до 11.10.2006р. В Акті також зазначено, що документи, які підтверджують якість та безпеку рибної сировини на момент перевірки не надані. За наслідками перевірки зроблено висновок про необхідність призупинення обігу та переміщення продукції згідно п.3 ч.1 та п.7 ч.2 ст. 36 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів”; подальше використання продукції здійснювати згідно ч.6 ст. 36 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів”; переміщення продукції здійснювати за наявністю ветеринарних свідоцтв та під контролем ветеринарної служби.

07.11.2006р. за результатами перевірки та в зв'язку з виявленням порушень ветеринарно-санітарних вимог начальником відділу ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів при УМВС України в Дніпропетровській області Кулішом В.А. винесено припис, згідно якого:

- тимчасово заборонено переміщення вищезазначеної продукції до надання відповідних документів;

-   згідно п. 3 ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 36 розділу 6 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” заборонено обіг вищезазначеної продукції для споживання людиною. Подальше використання продукції здійснювати згідно ч.6 ст. 36 розділу 6 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів”.

З матеріалів справи вбачається, що предметом перевірки та вилучення з обігу була свіжоморожена риба, виробник UAB „Baltlanta” (Клайпеда, Литва), ввезена Приватним підприємством "Толедо" на підставі контракту № 2006123 від 10.03.2006р. з постачальником „CLAY'S ART Spolka z.o.o.” (Польща), залізничним транспортом, вагони №№ 87413779, 87413787, 87413795, 87413803 (ветеринарні свідоцтва від 27.04.2006р. Я-32 № 016188, № 016189, № 016190, № 016191; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.03.2006р. № 05.03.02-03/14695; сертифікати відповідності, зареєстровані в Реєстрі за №№ UA1.024.Х017640-06, UA1.024.Х017637-06, UA1.024.Х017639-06, UA1.024.Х017638-06; експертний висновок № 1144/1-4 від 27.04.2006р., якісні посвідчення від 09.04.2006р. №№ 001, 002, 003, 004).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 36 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” забороняється обіг необроблених  харчових продуктів тваринного походження, у тому числі туш тварин,  на яких безпосередньо та/або на упаковці  відсутня  позначка  придатності  (маркування  у формі позначки  придатності)  за  відсутності  відповідних  ветеринарних документів.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 36 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” забороняється також обіг об'єктів санітарних заходів, дата споживання "Вжити до" яких минула.

Згідно з ч. 6 Закону України „Про безпечність та якість харчових продуктів” знищення харчових продуктів,  повернення  їх  в  обіг  для споживання  людиною або для інших,  ніж споживання людиною,  цілей здійснюється  виробником  (власником)  за  його  рахунок.   Порядок знищення  харчових  продуктів або умови,  які повинні виконуватися для повернення їх в обіг для споживання людиною або для інших, ніж споживання  людиною,  цілей,  встановлюються  відповідним головним санітарним лікарем або головним ветеринарним інспектором.

Правові та організаційні засади вилучення з обігу, переробки, утилізації, знищення або подальшого використання неякісної та небезпечної  продукції з метою недопущення негативного впливу такої продукції на життя,  здоров'я людини, майно і довкілля визначає Закон України „Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції”.

Згідно ст. ст. 7, 8 названого Закону спеціально уповноважені органи виконавчої   влади, які здійснюють  державний  контроль і нагляд за якістю та безпечністю продукції, на підставі результатів відповідних перевірок видають у межах своїх повноважень  обов'язкові для виконання власником продукції рішення про вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції і подальше поводження з нею. Вилучення з обігу неякісної та   небезпечної  продукції здійснюється  власником цієї продукції шляхом недопущення можливості її реалізації, споживання чи використання за призначенням, а також шляхом  повернення  її суб'єктами підприємницької діяльності, в яких ця продукція знаходиться на підставі  договорів  доручення, схову, перевезення та інших цивільно-правових  договорів,  що не передбачають передачі прав власності на продукцію. Вилучена з обігу неякісна та  небезпечна  продукція  повинна зберігатися власником у належно обладнаних і  опломбованих (опечатаних) приміщеннях. При приведенні вилученої з обігу неякісної та  небезпечної продукції у відповідність з вимогами нормативно-правових актів і нормативних документів,  які встановлюють  вимоги  до  відповідних видів  продукції,  зазначена  продукція  повертається  в обіг  за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади.

Отже, виходячи з викладених вище присів Законів, визначення порядку поводження з продукцією, вилученою з обігу, становить компетенцію не суду, а спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, зокрема, порядок знищення харчових  продуктів або умови,  які повинні виконуватися для повернення їх в обіг для споживання людиною або для інших, ніж споживання  людиною, цілей, повинні встановлюватися відповідним головним санітарним лікарем або головним ветеринарним інспектором.

Згідно ст. 23 Закону України „Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції” спори у  сфері  вилучення  з  обігу  неякісної та небезпечної продукції і подальшого поводження з нею  розглядаються судом. Однак у спірних правовідносинах відповідний спір відсутній, оскільки уповноважений орган не приймав жодного рішення щодо подальшого поводження з продукцією, вилученою з обігу,  з яким би не погодився відповідач.

За викладеного відсутні підстави для задоволення позову.

Окрім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2007р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровській обласній державній лабораторії ветеринарної медицини.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1.          Чи придатна до споживання риба шабля свіжоморожена, яка знаходиться на холодильних площах ТОВ „Фрост-4”, що розташовані в м. Дніпропетровську по вул. Автопарковій, 7, а саме: камери № № 23 та 43, що належить на праві власності Приватному підприємству "Толедо" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2а, ідентифікаційний номер 32897032), виробництва UAB „Baltlanta” (Клайпеда, Литва), постачальник CLAYART Spolka (Польща), загальною вагою 153 700 кг.

2.          Якщо риба шабля свіжоморожена, яка знаходиться на холодильних площах ТОВ „Фрост-4”, що розташовані в м. Дніпропетровську по вул. Автопарковій, 7, а саме: камери № № 23 та 43, що належить на праві власності Приватному підприємству "Толедо" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2а, ідентифікаційний номер 32897032), виробництва UAB „Baltlanta” (Клайпеда, Литва), постачальник CLAYART Spolka (Польща), загальною вагою 153 700 кг, не придатна до споживання, чи можлива її переробка та використання для виробництва інших харчових продуктів.

  3. Яке є можливим подальше використання риби шаблі свіжомороженої, яка знаходиться на холодильних площах ТОВ „Фрост-4”, що розташовані в м. Дніпропетровську по вул. Автопарковій, 7, а саме: камери № № 23 та 43, що належить на праві власності Приватному підприємству "Толедо" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2а, ідентифікаційний номер 32897032), виробництва UAB „Baltlanta” (Клайпеда, Литва), постачальник CLAYART Spolka (Польща), загальною вагою 153 700 кг.

Згідно експертного висновку № 382/1-4 від 21 лютого 2007 року Дніпропетровської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини зразки риба шабля с/м, від партії 151 000 кг, по органолептичним показникам відповідає ДСТУ 4378: 2005, ГОСТ 7631-85, п. 3.9., по вмісту токсичних елементів, пестицидів, гістаміну відповідає п. 3.1., паразитологічним показникам відповідає –п. 3.1., по мікробіологічним показникам відповідає п. –3.1.2., по вмісту радіонуклідів цезію –137 та стронцію –90 відповідають вимогам п. 3.1., „Обов'язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного  походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити у державних лабораторіях ветмедицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (ф-2) від 18.11.2003 р. згідно наказу № 87 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.04.2004 № 549/9148), та змін № 107 ДДВМ МАПУ від 27.09.2004 р. Рекомендації щодо реалізації: дозволяється використовувати за призначенням при дотриманні умов зберігання.

Згідно долученого позивачем та відповідачем до матеріалів справи якісного посвідчення на морожену рибу № 211 від 04.12.2006 року, виданого виробником -  UAB „Baltlanta” (Клайпеда, Литва) на підставі протоколу аналізу № 4074 М-1 від 04.12.2006р. (також долучено до матеріалів справи), термін придатності свіжомороженої риби 12 місяців з дня виготовлення, дата виготовлення (кінцева) - 27.03.2006р. Якісний висновок містить посилання на умови зберігання, а саме: температура мінус 18?С. При проведеній перевірці порушення умов зберігання щодо температурного режиму не встановлено.

Отже, як на момент винесення припису про заборону обігу спірної продукції, так і на час винесення рішення у справі, строк придатності спірної продукції не скінчився.

Викладені вище обставини також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про спонукання відповідача утилізувати продукцію.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 94, 98, 104, ст. ст. 158 - 163, частиною 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові –відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

                Суддя                                                                                                                 Л.А. Коваль

Дата складення –12.03.2007р.