Рішення

від 14.10.2009 по справі 28/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/8

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.10.09 р.                                                                                     Справа № 28/8                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  Курило Г.Є.

присекретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.   

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт. Черняхів,   

                     Житомирська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м.Донецьк  

Представники сторін:

Від позивача: Краснов О.Я.

Від відповідача: Тарнавська К.Л.

про стягнення 272426 грн. 36 коп.

СУТЬ СПРАВИ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт. Черняхів, Житомирська область, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом   до  відповідача,   Товариства   з   обмеженою  відповідальністю  „Медфармсервіс”,

м. Донецьк,  про стягнення 272426 грн. 36 коп.

        В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 1 від 04.03.2008р., протокол розбіжностей від 07.03.2008р. до даного договору, видаткові накладні, претензію № 116 від 12.11.2008р., банківські виписки.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.02.2009р. порушив провадження у справі № 28/8 та призначив її розгляд на 25.02.2009р.

         Відповідач згідно з відзивом б/н та дати на позовну заяву, що надійшов до господарського суду 11.03.2009р., просить суд відмовити в позовних вимогах Товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт. Черняхів, Житомирська область, з підстав викладених у даному відзиві.

 11.03.2009р. сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Ухвалою від 11.03.2009р. суд продовжив розгляд справи до 02.05.2009р.

 10.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт. Черняхів, Житомирська область до канцелярії господарського суду Донецької області надав заяву про зменшення позовних вимог №14 від 24.03.2009р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 140040 грн. 44 коп., суму пені в розмірі 13259 грн. 66 коп. Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає справу по суті.

15.04.2009 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження по справі № 28/8,  у зв'язку з тим, що  Товариство з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт. Черняхів, Житомирська область  про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 04.03.2008р.,  який є підставою позовних вимог по справі №28/8. Суду була надана ухвала від 27.02.2009 р. господарського суду Житомирської області  про порушення провадження по справі № 11/21-Д.

Ухвалою від 15.04.2009р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №28/8  до закінчення розгляду справи №11/21-Д.

20.05.2009р. позивач  надав рішення господарського суду Житомирської області від 23.04.2009р. по справі №11/21-Д,  в якому у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю„Медфармсервіс”, м.Донецьк було відмовлено.

        Ухвалою від 15.06.2009р. господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №28/8 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт. Черняхів до Товариства з обмеженою відповідальністю„Медфармсервіс”, м.Донецьк.

         Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2009 р. заступником голови господарського суду Донецької області розгляд справи був продовжений до 02.08.2009 р.  

         15.07.2009 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження по справі № 28/8,  у зв'язку з тим, що  Товариство з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м.Донецьк звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.06.2009р. на рішення  господарського суду Житомирської області   від 23.04.2009р. у справі № 11/21-Д, в зв'язку з чим Житомирський апеляційний господарський суд  ухвалою від 10.06.2009 р. прийняв відповідну апеляційну скаргу  до провадження.

Ухвалою від 15.07.2009р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №28/8  до закінчення розгляду Житомирським апеляційним господарським судом апеляційної скарги № 01/496 від 03.06.2009р. на рішення  господарського суду Житомирської області від 23.04.2009р. по справі №11/21-Д.

         16.09.2009р. на адресу надійшло клопотання №46 від 08.09.2009р. про поновлення розгляду справи №28/8 від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт.Черняхів, Житомирська область, в якому позивач повідомляє, що Постановою  Житомирського апеляційного господарського суду від 04.08.2009р. рішення Господарського суду Житомирської області від 23.04.2009р. у справі №11/21-Д залишено без змін.

Ухвалою від 30.09.2009р. господарський суд Донецької області поновив провадження по справі №28/8 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт. Черняхів до Товариства з обмеженою відповідальністю„Медфармсервіс”, м.Донецьк.

14.10.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області від відповідача надійшли письмові пояснення б/н та дати, відповідно до яких останній наполягає на своїй правовій позиції.

14.10.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява б/н від 14.10.2009р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 140040 грн. 44 коп. і суму пені в розмірі 13259 грн. 66 коп.,  як було зазначено позивачем в заяві про зменшення позовних вимог №14 від 24.03.2009р., яка надійшла до суду 10.04.2009р.

До канцелярії господарського суду Донецької області 14.10.2009р. від позивача надійшла заява б/н від 14.10.2009р., відповідно до якої позивач відмовляється від стягнення пені в розмірі 13259 грн. 66 коп. Позивач також зазначив, що з наслідками відмови ознайомлений.

Суд приймає до уваги вказані заяви та розглядає справу по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

          Позивач,   Товариство  з   обмеженою   відповідальністю   „Компанія   Валіс”, смт.Черняхів, Житомирська область, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м.Донецьк, 04.03.2008р.  уклали договір купівлі-продажу №1 від 04.03.2008 р. (далі-договір), відповідно до умов якого позивач (далі - Продавець) зобов'язався передати лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші товари (далі - Продукція) у власність відповідача (далі - Покупець), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити її відповідно до умов договору (умов продажу зазначених в накладних) (п.1.1 договору).

         Відповідно до п.1.2 вищезазначеного договору, Продавець передає Продукцію в асортименті, кількості та по цінах, зазначених в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною  цього договору.

        Згідно з п. 2.1 договору кількість та асортимент Продукції зазначаються в видаткових накладних на кожну партію Продукції.

         Пункт 4.1 вищезазначеного договору передбачає, що ціни на Продукцію, відповідно до умов договору, є погодженими між сторонами та зазначені у видаткових накладних на кожну партію Продукції. Сума договору дорівнює сумі всіх накладних, на підставі яких Покупцем одержаний товар протягом строку дії договору. Пункт 4.2  цього договору визначає, що ціни, які зазначені в видаткових накладних на окрему партію Продукції, є фіксованими і не можуть бути змінені в односторонньому порядку.

         Відповідно до п. 3.1. доказом передачі партії продукції у власність покупця є підписання уповноваженою особою покупця видаткової накладної на Продукцію та передача довіреності Покупця на отримання партії Продукції.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

        Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у  власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В обґрунтування позовних вимог (заява про зменшення позовних вимог), позивач посилається на те, що позивачем на адресу відповідача  згідно з видаткових накладних №1408 від 19.08.2008р., №1450 від 21.08.2008р., №1497 від 28.08.2008р, №1512 від 01.09.2008р., №1536 від 02.09.2008р., №1574 від 04.09.2008р., №1587 від 05.09.2008р., №1633 від 10.09.2008р., №1634 від 10.09.2008р., №1642 від 11.09.2008р., № 1653 від 11.09.2008р., №1664 від 15.09.2008р., №1717 від 18.09.2008р., № 1772 від 29.09.2008р. була поставлена продукція на загальну суму 147865 грн. 90 коп.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що фактично позивачем доведено факт поставки відповідачу продукції за видатковими накладними №1408 від 19.08.2008р., №1450 від 21.08.2008р., №1497 від 28.08.2008р, №1512 від 01.09.2008р., №1536 від 02.09.2008р., №1574 від 04.09.2008р., №1587 від 05.09.2008р., №1633 від 10.09.2008р., №1634 від 10.09.2008р., №1642 від 11.09.2008р., №1664 від 15.09.2008р., №1717 від 18.09.2008р., № 1772 від 29.09.2008р. на загальну суму 144096 грн. 90 коп.

Стосовно видаткової накладної №1653 від 11.09.2008р. суд зазначає, що вищезазначена видаткова накладна не підписана з боку відповідача та не скріплена відповідною печаткою або штампом підприємства, а тому не є доказом поставки продукції, в розумінні ст. 33, 34 ГПК України, на суму 3769 грн. 00  коп.

Факт отримання відповідачем продукції за видатковими накладними №1408 від 19.08.2008р., №1450 від 21.08.2008р., №1497 від 28.08.2008р, №1512 від 01.09.2008р., №1536 від 02.09.2008р., №1574 від 04.09.2008р., №1587 від 05.09.2008р., №1633 від 10.09.2008р., №1634 від 10.09.2008р., №1642 від 11.09.2008р., №1664 від 15.09.2008р., №1717 від 18.09.2008р., № 1772 від 29.09.2008р. на загальну суму 144096 грн. 90 коп.,  підтверджується печаткою, штампом підприємства та підписом представника відповідача на вище вказаних видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи. В зазначених видаткових накладних є посиланні на договір №1 від 04.03.2008р., тому суд прийшов до висновку, що поставка продукції здійснювалась за вищезазначеним договором.

Відповідач у відзиві та поясненнях  зазначає, що позивачем не доведений факт поставки товару, оскільки позивачем на надані суду  довіреності на отримання ТМЦ.

 Видаткові накладні підписані представниками відповідача, їх підписи скріплені печатками та штампами відповідача, відповідачем не надано доказів втрати печаток, штампів підприємства, при цьому відсутність довіреностей  не спростовує факту отримання цих цінностей відповідачем по документах, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, в рішенні господарського суду Житомирської області від 23.04.2009р. та в Постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 04.08.2009р. по справі №11/21-Д встановлено, що відповідно до видаткових накладних № 1408 від 19.08.2008р., №1574 від 04.09.2008р., № 1634 від 10.09.2008р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар згідно умов договору.

        Приймаючи до уваги,  що склад сторін у даній справі №28/8 та справі  №11/21-Д  є тотожним,  вищевказані  рішення та постанова  має преюдиціальне значення для розгляду даної справи відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Судом відхиляються твердження відповідача,  що видаткові накладні, надані позивачем, не можуть бути належними доказами поставки товару з огляду на відсутність у них обов'язкових реквізитів, а саме посад і прізвищ осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарських операцій, наявність яких передбачена ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. № 168/704, оскільки недоліки в оформленні первинних документів, зокрема, відсутність вказаних відповідачем реквізитів не є підставою для того, щоб вважати первинні документи –накладні неналежними доказами та, відповідно, не звільняє відповідача від обов'язку оплатити поставлений йому товар.

Суду також відповідні надані податкові накладні, виписані на підставі договору купівлі-продажу б/н та дати.

Суд в ухвалі від 30.09.2009р. зобов'язав відповідача надати реєстр отриманих від позивача податкових накладних, однак вимоги суду відповідачем не виконані, пояснення щодо невиконання вимог суду не надано.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем  доведений факт поставки  товару відповідачу.  

Пункт 5.1 договору передбачає, що Продавець продає Покупцю Продукцію з умовами оплати, зазначеними в накладній. Відповідно до протоколу розбіжностей до договору купівлі-продажу №1 від 07.03.2008р. п.5.1 доповнений фразою „Покупець зобов'язаний оплатити товар в строк 30 календарних днів з моменту його прийняття.”

        Таким чином, строк оплати за видатковими накладними, зазначеними в матеріалах справи на дату подачі позивачем позовної заяви настав.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.       

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №116 від 12.11.2008р. (докази направлення наявні в матеріалах справи) з вимогою про сплату виниклої заборгованості в сумі 191965грн.32 коп.

Суд неодноразово вимагав від сторін надати акт звірки розрахунків, але сторонами вимоги суду не виконані, акт звірки суду не наданий.     

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За твердженням позивача, відповідач частково сплачував заборгованість перед позивачем, але прострочена заборгованість складає 140040 грн. 44 коп.  Відповідачем не надані докази погашення заборгованості перед позивачем.

Оскільки підставою позову в тому числі є зазначена видаткова  накладна №1653 від 11.09.2008р. на суму 3769 грн.00коп., яка не підписана представником відповідача, суд робить висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт.Черняхів, Житомирська область, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м.Донецьк заборгованості в сумі 140040 грн. 44 коп. підлягають частковому задоволенню в розмірі 136271грн.44коп. (140040грн.44коп.- 3769грн.00коп.)

           Як встановлено судом, позивач 14.10.2009р. до канцелярії господарського суду надав заяву б/н від 14.10.2009р. в якій відмовляється від стягнення пені в розмірі 13259 грн. 66 коп. Та також зазначив, що з наслідками відмови ознайомлений.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання у вказаній вище заяві.

       Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 13259 грн. 66 коп. слід припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог та прийнятті цієї відмови господарським судом.

     В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог.

          На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 69, 77,  78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

         Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

         Провадження у справі щодо стягнення   з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м.Донецьк пені в розмірі 13259 грн. 66 коп. припинити, у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Позовні  вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт.Черняхів, Житомирська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м.Донецьк, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” (83000, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 80;  р/р 26003980660 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 23606703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс” (12301, Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 101, р/р 26002060136084 в ЖРУ „Приватбанк”, МФО 311744, ЄДРПОУ 33868641) заборгованість в сумі 136271грн.44коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 1362 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 03 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя