Рішення

від 23.06.2009 по справі 40/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/149

23.06.09

За позовом  Дитячої клінічної лікарні  № 8 Шевченківського району м. Києва

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Клондайк"

про                стягнення заборгованості 22 537,00 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:  

Від позивача:      Шидловська С.В. –№414 від 03.10.08;

Від відповідача: не з'явився.                         

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач - Дитяча клінічна лікарня  № 8 Шевченківського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Клондайк" про  стягнення заборгованості у розмірі 22 537,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач, порушуючи умови договору оренди, що укладений між Позивачем та Відповідачем, не здійснив у повному обсязі та своєчасно внесення орендних та інших платежів, що стало причиною звернення до суду з  даним позовом. У позові посилається на   ст.ст. 20, 180, 216, 218, 224 ГК України, ст.ст. 16, 525, 526, 611, 786 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.04.09 р. було порушено провадження у справі №40/149 за даним позовом, розгляд справи призначено на 14.05.09 р.

В судовому засіданні 14.05.09 судом було винесено ухвалу про відкладення слухання справи до 02.06.09 у зв'язку з неявкою повноважного представника Відповідача.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.06.09, з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.                                       

Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд прийшов до  висновку про неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні та необхідність відкладення слухання у справі до 23.06.09 з прийняттям відповідної ухвали суду.

23.06.09 у судове засідання представник Відповідача на виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, після з'ясування думки учасників процесу щодо слухання справи за відсутності представника Відповідача, прийняв рішення розглядати справу за наявними у справі доказами та матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Крім того, Відповідач у жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –03127, м. Київ, Голосіївський район, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, ідентифікаційний код 31745107.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

Позивач - Дитяча клінічна лікарня № 8 Шевченківського району м. Києва, що являється орендодавцем нежитлового приміщення у будинку №18 по вул. Мельникова у м. Києві, загальною площею 90,2 кв.м. звернувся до суду за захистом порушених Відповідачем прав щодо стягнення з останнього заборгованості загалом у сумі 22 537,00 грн.

Як зазначає Позивач, вказана сума заборгованості спричинена неналежним виконання Відповідачем умов Договору оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Так, 05.11.2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір, відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради від 05.10.06 №1541 зобов'язався передати, а орендар – прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення у будинку №18 по вул. Мельникова загальною площею 90,2 кв.м. (далі –Майно) для використання під офіс (п.11-1.2 Договору).

Орендар належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та 05.11.2006 уклав з Відповідачем Акт приймання-передавання, який засвідчив факт передачі орендарю у орендне користування Майна, та, крім того, зафіксував момент виникнення зобов'язань орендаря зі сплати орендних платежів (п. 2.3 Договору).

За користування об'єктом оренди орендар, відповідно до п. 2.1 Договору, сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць, з урахуванням індексації, складає 8878,79 грн., в т.ч. ПДВ 1479,80 грн., яка повинна вноситись орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісяця не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п.2.4 Договору).

Окрім орендних платежів сторони домовились про сплату орендарем щомісячно вартості фактично спожитих комунальних послуг (водопостачання, каналізація, газ, електроенергія і т.п.) та експлуатаційних витрат  за тарифами і в порядку, встановленому чинним законодавством України та об'ємом наданих послуг.

Договір, відповідно до п. 8.1 Договору діє з 05.11.06 по 01.09.07.

Проте, за твердження Позивача, з моменту закінчення терміну дії договору Відповідач продовжував користуватися орендованим майном до лютого 2007 року. На підтвердження вказаних обставин, Позивач надав суду акт про звільнення Відповідачем орендованого нежитлового приміщення.  Зазначений акт засвідчив той факт, що орендар звільнив орендоване ним приміщення, проте акт про повернення  орендованого майна із орендодавцем не уклав,  що дало підстави Позивачу звернутися до Відповідача з листами про стягнення заборгованості по орендній платі (№431 від 29.11.07, №67 від 07.02.08, №179 від 15.04.08).

Однак, ця вимога залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 3.2.1          та пунктом 3.2.12 Договору та необхідності стягнення у зв'язку з цим заборгованості у заявленому Позивачем розмірі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Як зазначалось вище, Відповідач, відповідно до п.3.2.1 Договору зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі у порядку та розмірі, що визначений п. 2.1, 2.3, 2.4 Договору. Звільнення орендарем орендованим ним Майна не звільняє його від обов'язку зі сплати орендних та інших платежів за період перебування ку орендованому приміщенні.  (п.7.7 Договору оренди).

З огляду на те, що Відповідач зобов'язаний вносити орендну плату та інші платежі за час фактичного використання Майна, на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних та інших платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування Майном за період з листопада 2007 року по грудень 2007 року згідно з умовами Договору у повному обсязі не виконав, суму заборгованості у сумі 22537,00 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Дитячої клінічної лікарні № 8 Шевченківського району м. Києва  задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк” (03127, м. Київ, Голосіївський район, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, ідентифікаційний код 31745107) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Дитячої клінічної лікарні  № 8 Шевченківського району м. Києва  (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 18, ідентифікаційний код 01993919, р/р 35417001001298 ГУДКУ м. Києва МФО 820019) заборгованість у розмірі 22 537,00 (двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять сім грн. 00 коп.) грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 225,37 грн. (двісті двадцять п'ять  грн. тридцять сім коп.) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00  (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.