Рішення

від 01.09.2009 по справі 40/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/302

01.09.09

За позовом     Регіонального відділення Фонду державного майна України  по м. Києву

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова паливно-енергетична компанія»

Третя особа    Головне управління статистики у м. Києві

про                   стягнення заборгованості з орендної плати 14 53,76 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача:         Мальцева Т.М. за довіреністю від 26.08.09 №46.

від відповідача:     не з'явився

від третьої особи:  не з'явився

У судовому засіданні 01.09.09 суд за згодою представника Позивача, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України прийняв вступну і резолютивну частини рішення;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Регіональне відділення Фонду Державного майна України  по м. Києву   звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова паливно-енергетична компанія" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі1453,76грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору оренди, не сплатив до державного бюджету орендну плату за відповідний період, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 625, 629 ЦК України, ст.ст. 225, 343 ГК України, ст.ст. 10,18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 03.07.09 р. порушено провадження у справі № 40/302, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача - Головне управління статистики у м. Києві. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.08.09 р.

Представник Позивача в судове засідання, призначене на 13.08.09, з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково. Через канцелярію Господарського суду подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 355,50 грн. заборгованості по орендній платі, пені –105,34 грн., збитки від інфляції –50,54 грн.                                       

Представники Відповідача та Третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку про те, що неявка Відповідача та неподання ним витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи вирішено відкласти до 01.09.2009.

У судовому засіданні 01.09.09 за результатами обговорення усіх обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів суд за згодою позивача оголосив вступну і резолютивну частину рішення.

Як відповідач так і третя особа не надали заперечення чи будь-яких інших пояснень по суті заявлених позовних вимог. Відповідач у жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –01054, м. Київ, Шевченківський район,  вул. Тургенєвська, 71, ідентифікаційний код 31282768.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нерухомого майна  №2725 від 17.02.06 (далі - Договір) Позивач передав Відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно (далі - Майно), площею 6,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 71, кім. 601а, яке знаходилось на балансі Головного управління статистики у місті Києві.

Позивач згідно з п.7.1 Договору зобов'язався передати Відповідачу в оренду Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна,  який підписується одночасно з Договором. А Відповідач –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та 17.02.06 разом з Відповідачем уклав Акт приймання-передавання, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –грудень 2005: 187,61 грн. (п. 3.1 Договору) та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у  співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 10 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.3.3 Договору). До 12 числа кожного місяця Відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов'язувався надавати Позивачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 17 лютого 2006 року по 17 січня 2007 року.

При цьому сторони у п.10.5 домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на то самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Договір з 17.01.07 по 17.12.08, з 17.12.08 по 17.11.09 був продовжений з підстав, визначених п. 10.5 Договору та ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Додатковим договором №1 про внесення змін до договору оренди №2725 від 17.02.06 п. 1.1 розділу 1, абз.1 п. 3.1, абз. 1 п. 3.2 р.  викладено в іншій редакції, внаслідок чого розмір орендної плати склав 314,14 грн., що визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 року.

Проте, за твердженням Позивача, починаючи з грудня місяця 2008 року, Відповідач, у встановленому у договорі співвідношенні, припинив вносити орендну плату до державного бюджету. Тому, Позивач звернувся до Відповідача з листом №30-05/4372 від 13.04.09 з вимогою сплатити заборгованість по орендних платежах у встановлений термін, проте ця вимога, як зазначає Позивач, залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача, бо заборгованість залишилась неоплаченою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені пунктом 5.3 Договору, та необхідності стягнення у зв'язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за період грудень 2008 –липень 2009 року у розмірі 355,50 грн. за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному  п.3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.          

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи сума основної заборгованості склала 355,50 грн., збитки від інфляції –50,54 грн., пеня –105,34 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києва  задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова паливно-енергетична компанія»(01054, м. Київ, Шевченківський район,  вул. Тургенєвська, 71, ідентифікаційний код 31282768) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –ГУДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду майна бюджетних установ) заборгованість по орендній платі  у розмірі 355,50 (триста п'ятдесят п'ять грн. п'ятдесят коп.) грн., збитки від інфляції – 50,54 (п'ятдесят грн. п'ятдесят чотири коп.) грн., пеня –105,34 (сто п'ять грн. тридцять чотири коп.) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова паливно-енергетична компанія»(01054, м. Київ, Шевченківський район,  вул. Тургенєвська, 71, ідентифікаційний код 31282768) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, до Державного бюджету України державне мито у сумі  –102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі –312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.).

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 04.09.2009