Ухвала

від 13.10.2009 по справі 44/221-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

44/221-б

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

13 жовтня 2009 р.                                                                                   № 44/221-б  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Удовиченка О.С.

суддів :Заріцької А.О., Міщенка П.К.

розглянувши  касаційну скаргу  Державної податкової адміністрації у м. Києві

на  постанову господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року

у справі№ 44/221-б господарського суду міста Києва

за заявоюПриватного підприємства "Консалтинг Груп"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Інком технологія"

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

          Судова колегія Вищого господарського суду України, розглядаючи справу № 44/221-б за касаційною скаргою Державної податкової адміністрації у м. Києві на постанову господарського суду м. Києва від 02.06.2009, виявила недоліки при здійсненні посадовими особами Державної податкової адміністрації у м. Києві своїх обов'язків, які полягають у наступному.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2009  порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Інком технологія" (надалі ТОВ "Арта-Інком технологія") за процедурою,  передбаченою статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          Постановою господарського суду м. Києва від 02.06.2009 (суддя Чеберяк П.П.) ТОВ "Арта-Інком технологія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Приватне підприємство "Консалтинг Груп", зобов'язано ліквідатора опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом, зобов'язано ліквідатора надати до суду ліквідаційний баланс.

          Державна податкова адміністрація у м. Києві  звернулася у порядку ст.107 ГПК України, яка передбачає право на звернення до суду касаційної інстанції осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

          Своє право на звернення у порядку ст.107 ГПК України Державна податкова адміністрація у м. Києві обґрунтувала тим, що ДПА у м. Києві здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків, а винесення постанови про визнання платника податків банкрутом може порушити її права, оскільки ДПІ ще не перевірила банкрута на предмет існування податкової заборгованості, така заборгованість може бути виявлена у майбутньому.

Таким чином, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що  податкова заборгованість відсутня, а лише може виникнути після проведення податковими органами  виїзної планової перевірки в порядку визначеному Порядком  обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. N 80.  Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2009 року розгляд справи відкладено до 06.10.2009, а ДПА у м. Києві зобов'язано надати обґрунтування порушення інтересів ДПА у м. Києві у спірних відносинах та пояснення чим саме обґрунтовуються права ДПА у м. Києві на подання касаційної скарги в порядку ст.107 ГПК України, вжиття заходів та виконання податковим органом своїх обов'язків, передбачених чинним податковим законодавством, неможливості проведення  податковим органом документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, надати пояснення щодо акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 23.02.2009 про незнаходження підприємства за юридичною (фактичною) адресою.

          Втім, представник ДПА у м. Києві Омельченко П.І. (дов. №8/26-379 від 13.01.2009) з'явився у судове засідання 06.10.2009 з запізненням, додаткові пояснення до касаційної скарги  подав судовій колегії в судовому засіданні, не зміг пояснити в чому полягає порушення прав та обов'язків ДПА у                  м. Києві, чи  наявний податковий борг, що заважає ДПА у м. Києві призначити та провести позапланову перевірку боржника.

          Як вбачається з матеріалів справи,  в заяві про порушення справи про  банкрутство ініціюючий кредитор посилається, як на доказ відсутності боржника за місцезнаходженням, на акт про відсутність боржника за юридичною адресою, складений представниками ДПІ у Києво-Святошинському районі (а.с. 21) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що статус відомостей про юридичну особу не підтверджено (а.с.22).

          Відповідно до приписів п.8 ст.18 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк ( 13 місяців), а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

          Таким чином, однією з підстав внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до ЄДРПОУ є одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.          

Представник ДПА у м. Києві у судовому засіданні не надав пояснення відносно наявних в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ та акту, складеного ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 23.02.2009 про незнаходження підприємства за юридичною (фактичною) адресою.

          Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну податкову службу" завданнями органів державної податкової служби, зокрема є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

          Згідно із п.8.2 Порядку  обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. N 80 у зв'язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема, судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

          Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

          Таким чином,  органи державної податкової служби зобов'язані здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, своєчасно вступати у справу при наявності інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, відповідно до приписів п.4 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надавати своєчасно відомості арбітражному керуючому боржника,  відповідно до вимог п.8.2 Порядку  обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. N80 своєчасно призначати та проводити позапланові виїзні перевірки платників податків.

          Проте, ДПА у м. Києві, отримавши інформацію про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта-Інком технологія", маючи відомості про здійснення юридичною особою підприємницької діяльності, не призначила та не здійснила позапланову перевірку платника податків –боржника, не надала відомості щодо діяльності банкрута суду першої інстанції, не виконали вимоги ухвали Вищого господарського суду України. Така службова недбалість посадових осіб  ДПА у м. Києві призводить до того, що ліквідатором складається ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс за наявними матеріалами, а господарським судом затверджується цей звіт, ліквідується платник податків, а службовими особами ДПА в м. Києві лише здійснюється оскарження судових рішень, замість виконання своїх прямих обов'язків, щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів,  передбачених Законом України "Про державну податкову службу" та іншими підзаконними нормативними актами ДПА.

          Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Державній податковій адміністрації України вжити передбачених законом заходів, щодо усунення недоліків в діях посадових осіб Державної податкової адміністрації у м. Києві.

Про вжиті заходи повідомити Вищий господарський суд України у         30-ти денний строк.

Головуючий                                                                      О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      А.О. Заріцька

                                                                                            П.К. Міщенко