Рішення

від 25.09.2009 по справі 52/530

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/530

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/530

25.09.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська промислова група»до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Метал Профіль»про стягнення 372 019,49 грн. за участю представників позивача –не з'явився., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 344 001,95 грн. заборгованості, 19 917,70 грн. пені, 5 522,95 грн. інфляційних втрат, 2 576,89 грн 3% річних, а загалом 372 019,49 грн.  у зв'язку  з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленої продукції, за договором купівлі-продажу № 17 від 02.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.09.2009 року.

Представник позивача в судове засідання 25.09.2009 року не з'явився, проте в судовому засіданні 09.09.2009 року надав клопотання, яким просив подальший розгляд справи здійснювати без його участі за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов'янська промислова група»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Профіль»(покупець) був укладений договір  купівлі продажу № 17, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити рулон оцинкований виробництва М ім. Ільїча (товар), у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Строк дії договору встановлюється з моменту підписання і до 31 грудня 2009 р.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п.п 7,2, договору оплата кожної партії товару, тари і упаковки, а також ж/д тарифу здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту розгрузки. Датою розгрузки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення.  

На виконання умов зазначеного договору позивач 10.03.2009р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 494 001,95 грн., що підтверджується актом прийому-передачі товару від.10.03.2009р.

Проте, відповідач отриманий на суму 494 001,95 грн. товар  оплатив частково у розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується виписками по особовим рахункам позивача

Таким чином заборгованість відповідач перед позивачем становить 344 001,95 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 344 001,95 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 344 001,95 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 5 522,95 грн. та  3 % річних в розмірі 2 576,89 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.1 договору за порушення строків оплати поставленого товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в цей період, за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 19 917,70 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Державне мито у сумі 3 720,19 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Метал Профіль»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя жовтня, 100/2, код 32155398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська промислова група»(85400, Донецька обл., м. Селидове, вул. Красноармійська, 39, код 34611414) 344 001 (триста сорок чотири тисячі одну) грн. 95 коп.   боргу,  19 917 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 70 коп. пені, 5 522 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 95 коп. інфляційної складової боргу, 2 576 (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 89 коп. 3% річних, 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                                              С.Чебикіна