Рішення

від 13.10.2009 по справі 4089-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4089-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2009Справа №2-4/4089-2009

За позовом Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м. Бориспіль, (Україна, 08300, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188», м. Джанкой, (АР Крим, 96100, м. Джанкой, вул. Свердлова, 32)

Про стягнення 3057,65 грн.

Суддя ГС АР Крим І.К.Бєлоглазова

Представники:

Від позивача – Литвинчук Н.І. – представник, довіреність у справі

Від відповідача – Єрьоменко О.А. – директор, паспорт ЕЕ № 873148, виданий 06.02.2004 р. Джанкойським ГРУ ГУ ВМС України в Криму   

Суть спору: Позивач - Приватне акціонерне товариство «Альба Україна», м. Бориспіль, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188», м. Джанкой, про стягнення 3057,65 грн. заборгованості, у тому числі 2900,02 грн. основного боргу, 17,51 грн. – 3 % річних,           140,12 грн. пені, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Альба Україна» та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу              № 219х/01-07 на поставку лікарських засобів та виробів медичного призначення. В порушення умов договору та ст. 526 ЦК України, відповідач не провів належним чином сплату за отриманий товар. За заявою позивача найменування позивача відповідно Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. змінено на Приватне акціонерне товариство «Альба Україна», що не пов'язано з реорганізацією підприємства.

У судовому засіданні позивач заявою зменшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 2888,20 грн., в тому числі 2600,00 грн. основного боргу, 34,80 грн. – 3 % річних, 253,40 грн. пені, посилаючись на те, що при поданні позову були помилково обраховані штрафні санкції.

Відповідач проти зменшених позовних вимог не заперечує, у судовому засіданні заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення на три місяці.

Представник позивача не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення на два місяці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

12.02.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Альба Україна» (далі Приватне акціонерне товариство «Альба Україна») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188», м. Джанкой, був укладений договір купівлі-продажу № 219х/01-07 на поставку лікарських засобів та виробів медичного призначення.

П. 4.2 договору сторони передбачили те, що покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його в порядку, передбаченому розділом 5 даного договору, а п. 5.2 передбачає, що оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних.

Відповідно до умов договору позивач поставив ТОВ «Аптека № 188» товар за видатковими накладними: № 5433647 від 31.03.2009 р. на суму 500,00 грн., № 5423768 від 27.03.2009 р. на суму 500,00 грн., № 5419056 від 26.03.2009 р. на суму 500,26 грн., № 5395780 від 23.03.2009 р. на суму 500,00 грн., № 5387208 від 20.03.2009 р. на суму 500,36 грн., № 5381453 від 19.03.2009 р. на суму 1250,39 грн. Загальна вартість товару поставленого за видатковими накладними складає 3751,01 грн.

Відповідач частково оплатив отриманий товар до моменту звернення позивача до суду. Згідно розрахунку позивача сума основного боргу становить 2600,00 грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 2600,00 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню згідно з договором та річні згідно вимогам ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За розрахунком зменшених позовних вимог розмір річних – 34,80 грн.  Відповідач зазначену суму річних не оспорює.

Враховуючи викладене, позовні вимоги  в частині стягнення 3% річних у сумі 34,80 грн. за період з 19.02.2009 р. по 31.03.2009 р. теж підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем п. 5.2 договору, він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача 253,40 грн. пені за період з 19.02.2009 р. по 31.03.2009 р., проти чого відповідач не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді неустойки, штрафу, пені.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення 253,40 грн. пені законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідач проти зменшених позовних вимог у сумі 2888,20 грн. не заперечує, заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення на 3 місяця, у зв'язку з складним фінансовим становищем.

Представник позивача не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення на два місяці.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати йому розстрочку виконання рішення на два місяця.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача за правилами ст.  49  ГПК України.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд –    

В И Р І Ш И В:

1.      Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188», м. Джанкой, (АР Крим, 96100, м. Джанкой, вул. Свердлова, 32; р/р 26000301360667, МФО 324418, ЄДРПОУ 25141055) на користь Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м. Бориспіль, (Україна, 08300, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; р/р 26006010025849 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 22946976), 2600,00 грн. основного боргу, 34,80 грн. – 3 % річних, 253,40 грн. пені, 102,00 грн. витрат по оплаті держмита і 118,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188», м. Джанкой, розстрочку виконання рішення на два місяці з виплатою щомісячно по 1444,10 грн.

3.          Повернути Приватному акціонерному товариству «Альба Україна», м. Бориспіль, (Україна, 08300, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; р/р 26006010025849 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Київ, МФО 322313, ЄДРПОУ 22946976) з Державного бюджету  м. Сімферополя, (р/р 31218259700002 Банк одержувача ГУ ГК України в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405; код платежу 22090200), 197,00 грн. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням № 5502 від              17.07.2009 р.

       Накази видати після набрання судовим рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.