Рішення

від 05.10.2009 по справі 17/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/264

05.10.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 617»

До                Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС Монтаж»

про               стягнення 31 953,50 грн.

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:   Уголькова Л.І., дов.від 07.09.2009 року № 75

Від відповідача:  не з'явилися

                                                     ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

      Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 31 953,50 грн. за надані послуги за договором № 6 від 11.08.2008 року, з яких 30 000,00 грн. –сума основного боргу, 1953, 50 грн. –пені.

          Ухвалою від 17.08.2009 року порушено провадження у справі № 17/264 та призначено її до розгляду на 10.09.2009 року.

        Ухвалою від 10.09.2009 року розгляд справи відкладався на 05.10.2009 року, у зв'язку з неявкою відповідача на розгляд справи.

           Відповідач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи у судове засідання не з'явився, належним чином не повідомив про причини неявки у судове засідання, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

            Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

          Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача по справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

       11.08.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг вантажопід'ємною технікою № 6 (далі –Договір). За умовами вказаного Договору позивач (виконавець) зобов'язався надати відповідачеві (замовнику) послуги по виділенню вантажопід'ємної техніки–крану МКТ-40, які надаються позивачем (виконавцем), згідно наданої відповідачем  (замовником) заявки, у вигляді та в строки, передбачені договором.

   Згідно п.3.1. Договору розрахунки за надані позивачем послуги відповідач проводить шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом трьох банківських днів після надання актів виконаних робіт.

        Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

        Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

      Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          З наданих позивачем актів приймання-передачі виконаних робіт, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, вбачається, що позивач надав відповідачеві послуги на суму 73 750,00 грн. За твердженням позивача, відповідач частково оплатив надані позивачем послуги в сумі 43 750,00 грн., після чого залишилась заборгованість в сумі 30 000,00 грн.

      З метою досудового врегулювання спору, позивач рекомендованим листом надіслав відповідачеві претензію від 27.02.2009 року № 24 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 30 000,00 грн. та пені в сумі 1953, 50 грн. за порушення строків оплати виконаних послуг, однак вказана претензія залишилась без відповіді та виконання відповідачем.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором і відповідачем будь-яких доказів в спростування таких обставин суду не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи умови Договору, відповідач повинен був здійснити оплату наданих позивачем робіт протягом трьох банківських днів після надання актів виконаних робіт, отже з 04.10.2008 року відповідач відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання за Договором.

        Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

           Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення платежу за надані позивачем послуги.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 5.3 Договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1953,50 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню державне мито в сумі 319,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

           На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС Монтаж»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код ЄДРПОУ 34926578, р/р 26005001312697 в «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконання судового рішення,- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 617»(73011, м.Херсон, вул. Домобудівна, 10, код ЄДРПОУ 05473105, р/р 26001301750694 в ЦВ ПІБ, МФО 352286) 30 000 ( тридцять тисяч) грн. 00 коп. –основного боргу, 1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 50 коп. - пені, 319 ( триста дев'ятнадцять) грн. 54 коп. –витрат по оплаті державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  його прийняття.

Суддя                                                                                     О.А.Кролевець