Постанова

від 12.10.2009 по справі 6/255-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/255-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2009 року                                    Справа №  6/255-09

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Пруднікова Г.В.,

представники сторін:       

від позивача: Шаповал О.В., довіреність №б/н  від 09.10.09,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009 р.  у справі № 6/255-09,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Гідротерм”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про  стягнення 12 564 грн. 80 коп.

                                     В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.09р. у справі №6/255-09  (суддя –Коваленко О.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Гідротерм” (далі - позивач) задоволено частково:  стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" (далі - відповідач) на користь позивача 7 212 грн. 80 коп. - основного боргу, 3 699 грн. 76 коп. - інфляційних, 635 грн. 71 коп. -3% річних, 115 грн. 48 коп. - держмита, 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати в частині стягнення 7 212 грн. 80 коп. - основного боргу, 635 грн. 71 коп. -3% річних, 3 699 грн. 76 коп. –інфляційних втрат за невиконання умов договору № 71 від 29.01.2008р. а також судові витрати по справі, та прийняти нове, яким розстрочити строк стягнення суми боргу терміном на шість місяців з щомісячним виконанням рішення рівними частками. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом не витребувані у позивача належні документи, які б повністю підтверджували факт прийому-передачі товару та документи, що посвідчують якість поставленого товару.

Позивач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

12.10.2009 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки представника позивача у судове засідання.  Враховуючи те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги позивач був повідомлений належним чином, а представництво інтересів сторони не обмежено будь-яким колом осіб, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 12.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.   

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції  16.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 1806-06 на виконання робіт по монтажу частки трубопроводів водопостачання загальною вартістю робіт на суму 20 212 грн. 80 коп.

Відповідно до п.1.1 умов вищеназваного договору позивач своєчасно та якісно виконав роботи по монтажу частки трубопроводів водопостачання загальною вартістю робіт на суму 20 212 грн. 80 коп., згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, що підтверджується актом № 8-1-2 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року по формі КБ-2в, підписаного повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 20 212 грн. 80 коп., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.4 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити протягом 30 календарних  днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору, платіжним дорученням № 1773 від 19.05.2006р. на суму 5 000,00 грн. та платіжним дорученнями № 1793 від 22.05.2006р. на суму 8 000,00 грн. оплатив позивачеві виконані підрядні роботи частково на суму 13 000,00 грн., про що сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків сторін яким станом на 01.12.2006р. відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 7 212 грн. 80 коп..

Оскільки відповідач у добровільному порядку та за умовами вищеназваного договору не сплатив позивачеві борг у сумі 7 212,80 грн. позивач 26.03.2009р. за №23 звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості яку відповідач 26.03.2009р. отримав, але залишив без відповіді і задоволення.

З врахуванням викладеного господарський суд правомірно постановив рішення  про стягнення суми основного боргу в розмірі 7 212,80 грн. та інфляційні у сумі 3 699,76 грн., 3% річних - у сумі 635,71 грн.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не витребувані у позивача належні документи, які б повністю підтверджували факт прийому-передачі товару та документи, що посвідчують якість поставленого товару, необгрунтовані, оскільки предметом договору був не товар, а підрядні роботи, доказами виконаних цих робіт, в тому числі і по якості є складені сторонами акти виконаних робіт, претензій стосовно якості виконаних робіт до теперішнього часу відповідачем не заявлялось.

Що ж стосується прохання в апеляційній скарзі про розстрочку стягнення суми боргу терміном на шість місяців з щомісячним виконанням рішення рівними частками, відповідно до ст. 121ЦПК України це питання підлягає вирішенню судом, який видає наказ, тобто судом першої інстанції. З врахуванням викладеного клопотання скаржника про розстрочку стягнення суми боргу терміном на шість місяців з щомісячним виконанням рішення рівними частками слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду  Дніпропетровської області від  23.07.2009 р.  у справі № 6/255-09 залишити без змін.

         Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про розстрочку рішення господарського суду  Дніпропетровської області від  23.07.2009 р.  у справі № 6/255-09 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.10.2009 року.