Рішення

від 17.09.2015 по справі 905/1138/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.2015 Справа № 905/1138/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фатєєвій О.О., розглянув матеріали

за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 В«ПРИВАТБАНКВ» , м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ѲМАРГЛВ» , м.Донецьк, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором №ОК 09-08 від 21.07.2008р. в розмірі 303751,04грн. (59509,99грн. - заборгованість за кредитом, 103233,30грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 125591,03грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1000,00грн. - штраф, фіксована частина; 14416,72грн. - штраф, відсоток від суми заборгованості)

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 17.09.2015р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 В«ПРИВАТБАНКВ» , м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ѲМАРГЛВ» , м.Донецьк, Донецька область про стягнення заборгованості за договором №ОК 09-08 від 21.07.2008р. в розмірі 303751,04грн. (59509,99грн. - заборгованість за кредитом, 103233,30грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 125591,03грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1000,00грн. - штраф, фіксована частина; 14416,72грн. - штраф, відсоток від суми заборгованості).

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.07.2015р. згідно приписів ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України порушив провадження у справі №905/1138/15.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №ОК09-08 від 21.07.2008р. з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. ст. 526, 527, 530, 599, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 1, 15, 49, 54-57, 64 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав: заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 16.07.2015р.; довіреність №3913-О від 25.10.2012р. на представника позивача; довідку з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження позивача; акт звірки заборгованості за кредитним договором №ОК09-08 від 21.07.2008р., складений станом на 19.06.2015р.; свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ѲМАРГЛВ» ; банківську ліцензію №22 від 05.10.2011р.; Статут ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ В«ПРИВАТБАНКВ» ; договір №ОК09-08 від 21.07.2008р. про надання овердрафт-мікро кредиту; розрахунок заборгованості за договором №ОК09-08 від 21.07.2008р., складений станом на 19.06.2015р.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: письмові пояснення б/н від 07.09.2015р. щодо періодів нарахування відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; розрахунок заборгованості за договором №ОК09-08 від 21.07.2008р., станом на 19.06.2015р.; банківська виписка по рахунку №26071051803973 з 21.07.2008р. по 19.06.2015р., банківська виписка по рахунку №20698051805958 з 21.07.2008р. по 19.06.2015р., банківська виписка по рахунку №226000060007593 з 21.07.2008р. по 19.06.2015р., банківська виписка по рахунку №26071051803973 з 21.07.2008р. по 19.06.2015р., банківська виписка по рахунку №80994051800099 з 21.07.2008р. по 19.06.2015р.; заява про уточнення позовних вимог б/н від 07.09.2015р.; клопотання б/н від 07.09.2015р. про долучення документів до матеріалів справи доказів видачі кредиту; меморіальні ордери.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом своєчасного опублікування на офіційному веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 57, 66, 117) та надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи. Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом №20954187 від 30.07.2015р., відповідач знаходиться за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 83086, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Лагутенко, 13 (а.с.52-54).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідачу було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання відповідача здійснювати свої процесуальні права.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2008р. між позивачем, ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем, Товариства з обмеженою відповідальністю «ѲМАРГЛВ» , м.Донецьк, Донецька область було укладено договір №ОК09-08 про надання овердрафт-мікро кредиту (кредитний договір).

У відповідності до кредитного договору, істотними умовами договору є: вид кредиту - овердрафтовий кредит (п.А.1); кредитний ліміт - 600000,00грн. (п.А.2); термін повернення кредиту 21.07.2009р. (п.А.З); період безперервного користування кредитом - не більше 30 днів (п.А.4); для розрахунку відсотків за користування кредитом встановлюється відсоткова ставка у розмірі 25% річних (п.А.7); у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов'язання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 50% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.А.8).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснити овердрафтове обслуговування клієнта, яке полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта №26000060007593, відкритому у банку за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п. 1.3 цього договору шляхом дебетування поточного рахунку. Овердрафт-мікро кредит надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів позичальника.

Кредит надається в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати процентів та винагороди в обумовлені цим договором терміни (п.1.2 кредитного договору).

Відповідно п. 6.1., цей договір в частині п. 4.4. вступає в силу з моменту підписання

За своєю правовою природою договір №ОК09-08 від 21.07.2008р. про надання овердрафтового кредиту (кредитний договір) є кредитним договором, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Надавши правову кваліфікацію відносинам, що склались між сторонами, суд робить висновок, що вони пов'язані з овердрафтовим кредитуванням рахунку відповідача та підпадають під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначає позивач, станом на 19.06.2015р. у клієнта наявна заборгованість за кредитом у розмірі 59509,99грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 103233,30грн.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено відповідними виписками з банківського рахунку та меморіальними ордерами, які наявні в матеріалах справи.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

На вимогу суду позивачем до матеріалів справи №905/1138/15 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують наявність у відповідача заборгованості у вищевказаних сумах.

Отже, беручи до уваги, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 59509,99грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 103233,30грн. є правомірними та доведені належним чином, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» .

Відповідно п.5.7. договору, про порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до суду, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за формулою: 1000грн. + 5% від суми заборгованості за договором.

У зв'язку з невиконанням належним чином, прийнятих на себе відповідачем зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього штраф (фіксовану частину) у розмірі 1000,00грн. та штраф (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 14416,72грн.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення штрафів є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 125591,03грн. суд приходить до висновку часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Як встановлено судом пеня нарахована позивачем за період 03.11.2008р.-19.06.2015р. (а.с. 67-68).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Пунктом 5 ст. 11 В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» цього Закону Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

П. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. N 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» встановлено, що на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїВ» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до п.п. 1 розділу 1 включено м. Донецьк (Донецька міська рада).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. N 1079-р дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. N 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» зупинено.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014р. № 1053-р».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін і набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на даний час дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р., однак вона не скасована і не визнана незаконною (недійсною).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Закріплене в ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція, бути звільненим від відповідальності за несвоєчасне повернення кредиту на період проведення антитерористичної операції не може бути ілюзорним, носити декларативний характер. Зазначене право повинно бути гарантованим, незалежно від того, що державним органом повною мірою не забезпечено передумови виконання зазначеного Закону і з цієї причини не може бути відмовлено судом в захисті законного права відповідача.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» встановлено, що районом проведення антитерористичної операції є визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

Відповідно до рішення РНБО України від 13.04.2014р., введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014, Антитерористичним центром при Службі безпеки України, видано наказ від 07.10.2014р. № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014р., тобто факт проведення на території Донецької області в цілому антитерористичної операції є доведеним.

Отже, проведення з 07.04.2014р. антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Донецьк, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Більш того, проведення антитерористичної операції на території м. Донецька є загальновідомим фактом.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ѲМАРГЛВ» є: 83086, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Лагутенко, 13 (а.с.52-54).

Отже, з урахуванням вищевикладеного та визначеної компетентним органом території проведення антитерористичної операції та терміну її проведення, норми ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо введення мораторію на нарахування пені підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, обгрунтованим є нарахування позивачем пені лише за період 03.11.2008р. - 13.04.2014 року (включно) у розмірі 92718,14грн., отже суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 612, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ В«ПРИВАТБАНКВ» , м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ѲМАРГЛВ» , м.Донецьк, Донецька область про стягнення заборгованості за договором №ОК 09-08 від 21.07.2008р. в розмірі 303751,04грн. (59509,99грн. - заборгованість за кредитом, 103233,30грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 125591,03грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1000,00грн. - штраф, фіксована частина; 14416,72грн. - штраф, відсоток від суми заборгованості) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ѲМАРГЛВ» (83086, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Лагутенко, 13, ідентифікаційний код 34583178) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом у сумі 59509,99грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 103233,30грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань у сумі 92718,14грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 1000,00грн., - штраф (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 14416,72грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 5142,60грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 32872,89грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.09.2015р. проголошено та підписано повний текст рішення.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 5573/15

надруковано 2 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу