Рішення

від 12.10.2009 по справі 21/157пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/157пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.10.09 р.                                                                                     Справа № 21/157пд                               

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Резон” с. Новолуганське

до відповідача: Державного підприємства “Артемвантажтранс” м. Горлівка

переддоговірний спір

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача: Гумбіна Т.П. – нач. служби  

Під час укладення договору №8 про транспортне обслуговування між сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю “Резон” і Державним підприємством “Артемвантажтранс”  виникли розбіжності щодо редакцій абз.2 п.3.8, п.4.6 і п.4.7 проекту договору.

В обґрунтування своєї редакції спірних пунктів позивач посилається на те, що:

- чинним законодавством не передбачено обмежень щодо кількості вагонів, які мають відповідачем забиратись з під'їзної колії;

- відповідно п.1.9 Тарифного керівництва № 1 за маневрові роботи, які відбуваються у процесі подачі-забирання вагонів, плата не стягується.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:

- п.2.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій передбачено, що забирання вагонів з вантажних фронтів провадиться у кількості не менш ніж подавались;

- для транспортного обслуговування позивача, який на під'їзній колії                                      ДП “Артемвантажтранс”, що примикає до станції Микитівка, є тільки одним підприємством, тепловоз прибуває з примикання, яке розташоване на станції Горлівка на відстані 20км і тому слідування тепловозу за одним вагоном на таку відстань є економічно необґрунтованим;  

- транспортне обслуговування позивача і утримання під'їзної колії є збитковим для                     ДП “Артемвантажтранс”;

- п.20.2 Тарифного керівництва № 1 передбачено, що за слідування власного або орендованого локомотива “своїм ходом” коліями залізниці стягується плата.

У останнє судове засідання позивач не з'явився. Ним телеграмою від 08.10.09р. заявлене клопотання про відкладення розгляду справи на 10 днів.

Клопотання позивача судом залишене без задоволення за відсутності обставин, які перешкоджають вирішенню спору по суті, а також з огляду на те, що:

- ніяких документів на підтвердження поважності причини неявки свого представника у засідання позивачем суду надано не було;

- у засіданні, проведеному 29.09.09р., слухання справи було відкладено на 12.10.2009р. тільки з  метою мирного врегулювання спору і сторонам була надана можливість погодити редакції спірних пунктів без участі суду.

Під час перерви сторони згоди не дійшли.

Розгляд справи закінчено 12.10.2009р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15год.00хв. 12.10.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

25.05.09р. відповідачем, ДП “Артемвантажтранс” (Підприємство), був підготовлений і направлений позивачеві, ТОВ “Резон” (Клієнт), для розгляду і підписання проект договору №8 про транспортне обслуговування , у якому, зокрема, абз.2 п.3.8, п.4.6 і п.4.7 були викладені у такій редакції:

абз.2 п.3.8: “Вагони забираються з фронтів навантаження, вивантаження у кількості не менше одночасно поданої партії вагонів”;

п.4.6: “Клієнт сплачує Підприємству за кожен проїзд локомотива коліями станції Микитівка для подачі і забирання вагонів згідно Тарифного керівництва № 1, п.20.2 з урахуванням підвищуючого коефіцієнту, чинного на момент проїзду локомотиву і рахунків, пред'явлених Підприємству  станцією Микитівка Донецької залізниці.

Плата за кожен проїзд локомотиву здійснюється Клієнтом подекадно шляхом попередньої оплати із розрахунку передбачуваного обома перевезень за декаду, нормативів часу на проходження платежів”;

п.4.7: “Плата за користування вагонами і за кожен проїзд локомотиву здійснюється Клієнтом на розрахунковий рахунок Підприємства: р/р 26000123610 Донецька філія АБ “Експрес-Банк”, МФО 335838, код ЄДРПОУ 34782466”.  

ТОВ “Резон” договір підписало з зауваженнями щодо окремих його пунктів і листом від 11.06.09р. № 10/122 разом з протоколом розбіжностей повернуло відповідачеві. Протоколом розбіжностей відповідач наполягав на коригуванні пунктів 3.3, 3.6, 3.8 абз.2, 4.5, 4.6, 4.7 договору, зокрема запропонував:

абз.2 п.3.8 викласти у такій редакції: “Вагони забираються з фронтів навантаження, вивантаження по мірі їх замовлення про забирання у кількості 1 вагона кожного виду вантажу”;

п.4.6 з договору виключити;

п.4.7 викласти у такій редакції: “Плата за користування вагонами здійснюється Клієнтом на розрахунковий рахунок Підприємства: р/р 26000123610 Донецька філія АБ “Експрес-Банк”, МФО 335838, код ЄДРПОУ 34782466”.

Протоколом погодження розбіжностей від 21.07.09р., підписаного тільки ДП “Артемвантажтранс”, відповідач погодився пункти 3.3, 3.6, 4.5 прийняти в редакції  позивача, а абз.2 п.3.8, п.4.6 і п.4.7 наполягав на прийнятті у своїй редакції.  

Зважаючи на те, що:

·          ст.73 Статуту залізниць України передбачено, що “порядок обслуговування контрагентів – підприємств, що мають у межах залізничної під'їзної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюється договорами, що укладаються без участі залізниці, безпосередньо між контрагентом і підприємством, якому належить залізнична під'їзна колія”;

·          ДП “Артемвантажтранс” є підприємством, у якого є залізнична під'їзна колія, що примикає до станції Микитівка, у межах якої (колії) ТОВ “Резон” має склади;

·          для транспортного обслуговування позивача, який на під'їзній колії ДП “Артемвантажтранс”, що примикає до станції Микитівка, є тільки одним підприємством, тепловоз відповідача прибуває з примикання, яке розташоване на станції Горлівка, і при цьому має прослідувати “своїм ходом” загальною мережею залізниць України, зокрема коліями станції Микитівка;

·          п.20.2 Тарифного керівництва № 1 передбачено, що “слідування власного або орендованого локомотива “своїм ходом” загальною мережею залізниць України оформляється перевізними документами з оплатою за тарифною схемою 29.5 або 29.6”,

господарський суд вважає, що спірні пункти договору підлягають викладенню у такій редакції:

абз.2 п.3.8: “Вагони забираються з фронтів навантаження, вивантаження у кількості не менше одночасно поданої партії вагонів. Клієнт може замовити забирання вагонів з фронту навантаження, вивантаження у меншій кількості ніж одночасно подана партія у порядку, передбаченому п.4.2 договору і з відшкодуванням плат, здійснених Підприємством залізниці”;

п.4.6: “Клієнт сплачує Підприємству за кожен проїзд локомотива коліями станції Микитівка для подачі і забирання вагонів згідно Тарифного керівництва № 1, п.20.2 з урахуванням підвищуючого коефіцієнту, чинного на момент проїзду локомотиву і рахунків, пред'явлених Підприємству  станцією Микитівка Донецької залізниці.

Плата за кожен проїзд локомотиву здійснюється Клієнтом шляхом попередньої оплати за 3-и доби до передбачуваного прибуття чи відправлення вантажу”;

п.4.7: “Плата за користування вагонами і за кожен проїзд локомотиву здійснюється Клієнтом на розрахунковий рахунок Підприємства: р/р 26000123610 Донецька філія АБ “Експрес-Банк”, МФО 335838, код ЄДРПОУ 34782466”.  

Твердження позивача про те, що у зв'язку з неподанням відповідачем розбіжностей, які виникли між сторонами, на розгляд суду, договір №8 про транспортне обслуговування вважається прийнятим в редакції ТОВ “Резон”, судом до уваги не прийняте, оскільки:

-          цей договір не заснований на державному замовленні;

-          його укладення не є обов'язковим для сторін на підставі закону;

-          позивач не довів, що ДП “Артемвантажтранс” в установленому порядку визнане монополістом на ринку послуг щодо транспортного обслуговування.

Судові витрати покладаються на обидві сторони порівну.

Зайво сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає поверненню з бюджету.

На підставі викладеного, ст.ст.6, 73 Статуту залізниць України, п.20.2 Тарифного керівництва № 1 і керуючись ст.ст. 43, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Спірні пункти договору №8 про транспортне обслуговування, який укладається між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Резон” і Державним підприємством “Артемвантажтранс”, прийняти і викласти у такій редакції:

абз.2 п.3.8: “Вагони забираються з фронтів навантаження, вивантаження у кількості не менше одночасно поданої партії вагонів. Клієнт може замовити забирання вагонів з фронту навантаження, вивантаження у меншій кількості ніж одночасно подана партія у порядку, передбаченому п.4.2 договору і з відшкодуванням плат, здійснених Підприємством залізниці”;

п.4.6: “Клієнт сплачує Підприємству за кожен проїзд локомотива коліями станції Микитівка для подачі і забирання вагонів згідно Тарифного керівництва № 1, п.20.2 з урахуванням підвищуючого коефіцієнту, чинного на момент проїзду локомотиву і рахунків, пред'явлених Підприємству  станцією Микитівка Донецької залізниці.

Плата за кожен проїзд локомотиву здійснюється Клієнтом шляхом попередньої оплати за 3-и доби до передбачуваного прибуття чи відправлення вантажу”;

п.4.7: “Плата за користування вагонами і за кожен проїзд локомотиву здійснюється Клієнтом на розрахунковий рахунок Підприємства: р/р 26000123610 Донецька філія АБ “Експрес-Банк”, МФО 335838, код ЄДРПОУ 34782466”.  

Стягнути з Державного підприємства “Артемвантажтранс”  (84634, м. Горлівка Донецької області, вул. Інтернаціональна, 6, п/р 26007060061199 у ГФ КБ “Приватбанк” м. Горлівка, МФО 335515,  код ЕДРПОУ 34782466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Резон”  (84573, с. Новолуганське Артемівського району Донецької області, вул. Сергієнка, 61, п/р 26007051804957 у Донецькому РУ “Приватбанк”, МФО 335496, код ЄДРПОУ 30074459) 42,50 грн. на відшкодування витрат  по  оплаті державного мита і 118,00 грн. - відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу з бюджету 79,00 грн. зайво сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати довідку.

Рішення набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                                                                                              

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18