Рішення

від 15.09.2009 по справі 12/142пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/142пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.09.09 р.                                                                                     Справа № 12/142пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

бід позивача - не з'явився

від відповідача - Щербакова Н.В. за доруч.

розглянув    у   відкритому   судовому   засіданні    справу   за   позовом    Приватного

підприємства "КАЙМАН-УКРАЇНА", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБІС" , м.Донепьк

про визнання договору купівлі-продажу неукладеним та повернення майна

та   зустрічного   позову       Товариства   з    обмеженою   відповідальністю   "ДОНБІС"

м.Донецьк

до Приватного підприємства "КАЙМАН-УКРАЇНА" м. Херсон

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Приватне     підприємство     "КАЙМАН-УКРАЇНА",          м.Херсон    звернулося  до   господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБІС" , м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу неукладеним та повернення майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що договір купівлі-продажу не містить істотних умов, необхідних для його укладення, ст. 1212 ЦК              України.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням щодо розгляду справи                             без участі його представників, за наявними в ній документами. Клопотання судом задоволено.

Відповідач позовні вимоги не визнав, та, в свою чергу, звернувся до суду з зустрічним позовом та просив суд визнати право власності на обладнання.

В обгрунтування своїх позовних вимог відповідач ( позивач за зустрічним позовом), посилається на ст.ст.392, 332 ЦК України

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника відповідача, господарський суд встановив

12.06.2007 року  між    позивачем  (  продавець)        та          відповідачем (покупець)

підписано договір купівлі-продажу промислового обладнання.

Відповідно до п.1.1 договору, позивач брав на себе зобов'язання передати у власність відповідача промислове обладнання, механізми, які розташовані у с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, далі - «Обладнання» найменування якого, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна ціна, вказана в Додатку № 1, яке є невід'ємною частиною договору, а відповідач - прийняти обладнання та сплатити його вартість в порядку і на умовах передбачених договором.

Зазначене в договорі майно, належало позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2006 р., який був підписаний між ТОВ СПКФ "БАСС ЛТД" ( продавець) та ПП "КАЙМАН УКРАНА” (покупець).    Це підтверджується      договором      купівлі-продажу

промислового обладнання від 30.05.2006 р., додатком до цього договору, та актом прийома-передачі , копії яких знаходяться у справі.

Доказів, що зазначений вище договір купівлі-продажу на цей час визнано недійсним або розірвано у встановленому законом порядку, суду не надано.

Згідно ст.204 ЦК України, праночин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якшо він не визнаний судом недійсним.

12 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був підписаний Додаток №1 до Договору купівлі-продажу промислового обладнання від 12 червня 2007 року (далі за текстом - «Додаток №1»), в якому сторони обумовили, що відповідно до п.1.1. договору, відповідач передає у власність позивача, а позивач приймає обладнання, яке є рухомим майном та із якого складається недіюча внутрішньогосподарська меліоративна система — зрошувальна мережа — 1982 року, довжиною — 26, б кілометрів, яка розташована у селі Дмитрівка Каховською району Херсонської області, а саме: 1. Сталеві електрозварні труби діаметром — 1000 мм. та шириною стінки — 11 мм. довжиною — 3 370 метрів; 2. Сталеві електрозварні труби діаметром — 900 мм. та шириною стінки —- 9 мм. довжиною — 2 658 метрів; 3.Сталеві електрозварні труби діаметром - 800 мм. та шириною стінки - 9 мм. довжиною -— 870 метрів; 4. Сталеві електрозварні труби діаметром — 700 мм. та шириною стінки — 8 мм. довжиною — 2 434 метрів; 5. Сталеві елекірозварні труби діаметром — 600 мм. та шириною стінки — 8 мм. довжиною — 797 метрів; 6. Сталеві електрозварні труби діаметром — 500 мм. та шириною стінки - 7 мм. довжиною - 5 144 метрів; 7. Сталеві тонкостінні труби діаметром — 426 мм. та шириною стінки — 4,5 мм. довжиною — 5 966 метрів; 8. Сталеві тонкостінні труби діаметром - 325 мм. та шириною стінки - 4,5 мм. довжиною - 3 309 метрів; 9. Сталеві тонкостінні труби діаметром — 273 мм. та шириною стінки — 4 мм. довжиною — 1 073 метрів; 10. Труби з чавуну класу «А» діаметром — 200 мм та шириною стінки — 10,1 мм. довжиною — 494 метрів; 11 .Труби з чавуну класу «А» діаметром — 1 50 мм та шириною стінки — 9,2 мм. довжиною — 60 метрів; 12. Труби з чавуну класу «Б» діаметром — 200 мм та шириною стінки — 11 мм. довжиною —- 340 метрів; 13. Труби з чавуну класу «Б» діаметром — 150 мм та шириною стінки - 10 мм. довжиною - 40 метрів; 14.3адвижки ЗНЛ-2 РУ - 16 атмосфер, кількість — 24 шт. (далі за текстом -— «обладнання»),

12 червня 2007 року позивач передав, а відповідач прийняв обладнання на загальну суму - 128 677, 00 гривень, що підтверджується актом прийома-передачі.

Згідно Висновків ДП "Експертно-технічного центру" ПП "Інноваційна технічна експертна компанія" обладнання, яке передане ТОВ "ДОНБ1С" за договором купівлі-продажу промислового обладнання від 12.06.2007 року не є нерухомим майном.

Позивач просить суд визнати договір неукладеним та повернути йому обладнання, зазначене в договорі.

Розглядаючи позовні вимоги за первісним позовом суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, вимога щодо визнання договору неукладеним є встановленням певного факту, що не відповідає способам захисту, встановленим ст. 16 ЦК України.

Крім того, частина 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язуєтьсчя передати у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що зазначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Оскільки у додатку № 1 від 12.06.2007 року до договору, сторони узгодили, базис поставки ( передачі) обладнання , то підстав вважати спірний договір неукладеним не має.

Крім, того, на думку суду, зазначений вище договір є договором купівлі-продажу, а не поставки, як стверджує позивач.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо визнання договору неукладеним не підлягають задоволенню, і як наслідок, підстав для задоволення другої позовної вимоги щодо повернення обладнання, також не має.

Як зазначалося вище, відповідач за зустрічним позовом просить суд визнати за ним право власності на зазначене вище майно

Розглядаючи зазначені позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна, може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Частина І статті 334 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку, п.3.2. договору купівлі-продажу передбачено, що право власності у покупця виникає з моменту підписання акту прийома-передачі, який, в свою чергу, вони повинні підписати протягом трьох днів з моменту підписання договору.

Як зазначалося вище, сторони підписали акт прийома-передачі 12.06.2007 року, Тобто, саме з цієї дати відповідач ( позивач за зустрічним позовом) набув право власності на зазначене вище майно,

Крім того, відповідач ( позивач за зустрічним позовом) виконав свої зобов'язання щодо оплати за обладнання у розмірі — 128 677, 00 гривень (факт оплати підтверджується простим векселем серія АА 1087207 від 1 жовтня 2007 року та актом прийому - передачі векселя від 1 жовтня 2007 року).

Відповідно   до   ч.2   сг.   41   Конституції     України,   право   приватної   власності набувається в порядку, визначеному законом.

Таке ж положення закріплене і у ст.328 Цивільного кодексу України, а саме: право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Частина 1 ст.386 Цивільного кодексу України встановлює, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч. 1 ст. 15 ЦК України)

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу, зокрема, є визнання права.

З огляду на наведене позовні вимоги за зустрічним позовом є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені первісного позову відмовити

Зустрічний позов задовольнити

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбіс" ( код ЄДРПОУ 35151815, м.Донецьк, пр .Дзержинського, 6.4 кв.51) право власності на обладнання, яке є рухомим майном і із якого складається недіюча внутрішньогосподарська меліоративна система - зрошувальна мережа 1982 року виготовлення довжиною 26,6 км, що розташована у с. Дмитрівна Каховського району Херсонської області, а саме: 1. Сталеві електрозварні труби діаметром — 1000 мм. та шириною стінки — 11 мм. довжиною 3 370 метрів; 2. Сталеві електрозварні труби діаметром — 900 мм. та шириною стінки — 9 мм. довжиною — 2 658 метрів; З.СталевІ електрозварні труби діаметром - 800 мм. та шириною стінки - 9 мм. довжиною — 870 метрів; 4. Сталеві едектрозварні труби діаметром — 700 мм. та шириною стінки — 8 мм. довжиною — 2 434 метрів; 5. Сталеві електрозварні труби діаметром — 600 мм. та шириною стінки — 8 мм. довжиною — 797 метрів; 6. Сталеві електрозварні труби діаметром — 500 мм. та шириною стінки - 7 мм. довжиною - 5 144 метрів; 7. Сталеві тонкостінні труби діаметром — 426 мм. та шириною стінки — 4,5 мм. довжиною - 5 966 метрів; 8. Сталеві тонкостінні труби діаметром - 325 мм. та шириною стінки - 4,5 мм. довжиною - 3 309 метрів; 9. Сталеві тонкостінні труби діаметром — 273 мм. та шириною стінки — 4 мм. довжиною — 1 073 метрів; 10. Труби з чавуну класу «А» діаметром — 200 мм та шириною стінки — 10,1 мм. довжиною - 494 метрів; 1 1 .Труби з чавуну класу «А» діаметром — 1 50 мм та шириною стінки — 9,2 мм. довжиною — 60 метрів; 12. Труби з чавуну класу «Б» діаметром — 200 мм та шириною стінки — 11 мм. довжиною — 340 метрів; 13. Труби з чавуну класу «Б» діаметром — 150 мм та шириною стінки - 10 мм. довжиною - 40 метрів: 14.3адвижки ЗНЛ -2 РУ - 16 атмосфер, кількість — 24 шт. (далі за текстом — «обладнання»).

Стягнути з Приватного підприємства "КАЙМАН УКРАЇНА" ( код ЄДРПОУ 33930143 м.Херсон, проїзд Береговой, 6.7 кв.185) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбіс" (код ЄДРПОУ 35151815, м.Донецьк, пр.Дзержинського, 6.4, кв. 51) витрати по сплаті державного мита у сумі 1201 грн.77 коп. та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у   сумі 236 грн.

Суддя