Постанова

від 16.03.2007 по справі а36/164-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А36/164-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15.03.07р.

Справа № А36/164-07

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Стройтрейдінг", м.Дніпропетровськ  

третя особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську Ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними реєстраційних документів.

                                                                        Суддя Кожан М.П.  

                Секретар судового засідання  Гриценко О.І.                                                                                      

Представники сторін:

від позивача Голопьоров Д.О., довіреність № 3636/9/10-016 від 26.02.2007р.

                       Овчаренко О.В., довіреність № 70/9/10-016 від 10.01.2007р.

від відповідача представник не з'явився

від третьої особи представник не з'явився

свідок Клименко Н.В., паспорт МВ257228 від 14.12.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними з моменту реєстрації  установчі  документи приватного підприємства  «Стройтрейдінг», а саме :Стату, Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності  та Свідоцтво  про реєстрацію  платника податку на додану вартість  №04416993. Крім того позивач просить визнати недійсними з моменту реєстрації приватного підприємства «Стройтрейдінг»(код ЄДРПОУ 31603353) фінансов-господарські та перинні бухгалтерські документи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що засновник підприємства Краснощок  Наталія В'ячеславівна ніякого відношення до нього не має і підприємство зареєстровано на підставну особу. Крім того, відповідач за місцем реєстрації не знаходиться.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у статуті відповідача та реєстраційних документах, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та свідка  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Стройтрейдінг” (код ЄДРПОУ 31603353) зареєстроване Виконавчим комітетом Кіровської районної ради м.Дніпропетровськ 09.08.2001р. та видане свідоцтво про державну реєстрацію від 09.08.2001р.

Відповідно до положень  Статуту ПП „Стройтрейдінг” засновником та єдиним учасником підприємства є Краснощок Наталія В'ячеславівна.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

Згідно пояснень засновника Краснощок Н.В., які вона надала представникам позивача, підприємство було зареєстровано на неї обманним шляхом і ніякого відношення до нього вона не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі  може  бути  викликана судом кожна особа,  якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Судом у судовому засіданні було допитано свідка Клименко Наталію В'ячеславівну, яка до реєстрації шлюбу мала прізвище Краснощок і є особою, зазначеною у статуті ПП „Стройтрейдінг” (код ЄДРПОУ 31603353) як засновник.

Клименко Н.В. пояснила суду, що у 2001 році вона надала своєму  знайомому Володимиру  свій паспорт та ідентифікаційний код для влаштування на роботу секретарем. Після цього, вона підписала у нотаріуса та у податковій інспекції Кіровського району невідомі документи. Про те, що вона є директором, бухгалтером та засновником ПП „Стройтрейдінг” їй повідомили працівники податкової інспекції. Ніякого відношення до діяльності цього підприємства вона не має і не знає, де воно знаходиться.

Крім того, Клименко Н.В. пояснила, що на статуті  ПП „Стройтрейдінг” та адресних даних платника податків, наданих до ДПІ, копії яких позивач надав до матеріалів справи міститься її підпис.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

У зв'язку із вказаними обставинами суд прийшов до висновку, що ПП „Стройтрейдінг” не зареєстровано на підставну особу, а правомірно зареєстровано на Краснощок Наталію В'ячеславівну, яка підтвердила свої наміри на зайняття підприємницькою діяльністю шляхом підписання  статуту ПП „Стройтрейдінг”, інших документів, пов'язаних із реєстрацією ПП „Стройтрейдінг” у нотаріуса та відповідних документів у податковій інспекції, про що свідчить постановка ДПІ на облік платника податку та видача свідоцтва платника податку на додану вартість, тобто Клименко Н.В. здійснила усі необхідні дії, встановлені законом для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, засновник відповідача не повідомив суду про здійснення ним дій на припинення діяльності підприємства, яке він заснував, проте діяльності якого він не бажав.

Крім того, щодо відповідності діючому законодавству позовних вимог, викладених у позовній заяві, що розглядається слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підставами   для   постановлення   судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Наданий позивачем акт від 20 липня 2006р. не є відповідним документом, передбаченим ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», що підтверджує наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За викладених обставин позивачем не доведено наявність обставин, у зв'язку з якими заявлено позов.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із позовом, що розглядається, позивач посилається на ст.4 Закону України «Прро державну податкову службу в Україні», п.4 ст. 38 Закону України  Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Проте, вказані норми не передбачають права органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про визнання недійсними установчих документів, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію, статуту підприємства з моменту реєстрації, свідоцтва про реєстрацію  платника податку на додану вартість.

Крім того, не є такими що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства вимоги позивача визнати недійсними з моменту реєстрації приватного підприємства «Стройтрейдінг»фінансово-господарські та перинні бухгалтерські документи.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову  відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

            Суддя                                                                                                         М.П.Кожан