Ухвала

від 29.11.2010 по справі 17/317/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

29.11.10 Справа № 17/317/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства “Роса” про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача

за позовною заявою: приватного сільськогосподарського підприємства “Роса”, 72401, Запорізька область, сел. Приазовське, вул. Кірова, 48

до відповідача: фермерського господарства “Вавипал”, 72353, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Горького, 14

про стягнення 150 000 грн.

                    Суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

29.11.10 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне сільськогосподарське підприємство “Роса” з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства “Вавипал” 150 000 грн.

Ухвалою від 29.11.10 судом порушено провадження в справі № 17/317/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 20.12.10.

Позивачем до позовної заяви надано заяву про забезпечення позову, якою позивач просить суд забезпечити позов шляхом винесення ухвали про накладення арешту на майно та грошові кошти фермерського господарства “Вавипал”.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

У відповідності до матеріалів справи, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагають роз'яснення Вищого господарського суду України, в заяві не зазначено.          

Як свідчать доводи позивача викладені в цій заяві, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти фермерського господарства “Вавипал”. При цьому, зазначає, що у випадку отримання відповідачем копії позову ним будуть вжиті всі можливі дії щодо приховування чи відчуження майна та грошових коштів з метою утруднення виконання судового рішення у справі.

Разом з тим, в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення позивач суду не довів, свої доводи не обґрунтував, належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надав.

У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 45, 66, 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення через необґрунтованість.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун